Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А79-7680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

20 февраля 2014  года                                   Дело №А79-7680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прессмарк» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2013, принятое судьей Даниловым А.Р.,  по делу № А79-7680/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Прессмарк» (г. Чебоксары, ОГРН 1022100969307), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» (г. Чебоксары,  ОГРН 1132130002102), о взыскании 55 224 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Прессмарк – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 29359);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 29357, 29358).

Общество с ограниченной ответственностью «Прессмарк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» (далее – ответчик) о взыскании 55 224 руб. убытков.

Требование мотивировано незаконным удержанием ответчиком автомобиля ГАЗ 3009 D6 Газель,  государственный регистрационный знак В 240 МУ 21 RUS, переданного истцом на ремонт.

       Решением суда от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прессмарк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель считает, что факт несения убытков, их размер и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненными убытками им доказаны надлежащим образом.

          Выводы суда о различии технических характеристик привлеченного и спорного транспорта,  об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости привлечения для перевозки третьих лиц иного автомобиля считает не обоснованными и не изученными надлежащим образом.

         Также не согласен с выводом суда о том, что автомобиль был получен представителем истца 29.07.2013. Указывает, что доверенность на водителя Васильева Р.В. не предусматривает права на получение автомобиля.

         Отмечает, что  акт  выполненных работ от 29.07.2013  и заказ- наряд являются типовыми бланками ответчика и содержат  противоречивые сведения.

         Суд, по  мнению апеллянта, необоснованно не принял во внимание данные системы «Глонасс», подтверждающие, что в период с 29.07.2013 по 29.08.2013 спорный автомобиль простаивал по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Ж.Крутовой, д. 10а, то есть по месту нахождения ответчика.

          Стороны  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

         В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцу на основании договора лизинга от 23.01.2012 № 5/12-ЧБК принадлежит автомобиль марки ГАЗ 3009D6 Газель, государственный регистрационный знак В 240 МУ 21 RUS.

Согласно заказу-наряду от 29.07.2013 № АК00000765 представитель истца Васильев Р.В. на основании доверенности от 29.07.2013 № 0000002043 передал ответчику указанное транспортное средство для проведения текущего ремонта.

Платежным поручением от 29.07.2013 № 4427 истец оплатил 3947 руб. 50 коп. по счету от 29.07.2013 № 1042, выставленному ответчиком, за ремонт автомобиля и запасные части.

 По утверждению истца,  автомобиль удерживался ответчиком и  был возвращен из ремонта только 29.08.2013.  Поскольку спорный автомобиль эксплуатируется в коммерческих целях, то в период его нахождения у ответчика,  ООО «Перессмарк»  вынуждено было прибегнуть к услугам перевозки грузов иными лицами.

Полагая, что расходы по найму грузового транспорта – ЗИЛ-5301 являются убытками, возникшими вследствие незаконных действий ответчика по удержанию автомобиля,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убытки истцом определены как расходы по оплате транспортных услуг, оказанных ООО «Волготрейдмонтаж» в период с 30.07.2013 по 27.08.2013 (согласно заказам-нарядам на предоставление транспортного средства) автомобилем ЗИЛ-5301.

В подтверждение   представлен договор от 13.11.2009 № 64/х-09 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Волготрейдмонтаж», а также доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 55 224 руб. (платежное поручение от 03.09.2013 № 5276)

Ответчик иск не признал, указывая на то, что автомобиль не удерживал, в подтверждение чего сослался на акт выполненных работ от 29.07.2013 и приемосдаточный  акт от 29.07.2013.

Как следует из акта выполненных работ от 29.07.2013 № АК00000765 и приемосдаточного акта от 29.07.2013 № АК00000765, автомобиль Газель после ремонта получен 29.07.2013 представителем истца Васильевым Р.В. Указанное же лицо и передавало транспортное средство для проведения ремонта от имени истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения иска  не установил. При этом суд исходил из того,  довод истца о том, что автомобиль возвращен ответчиком только 29.08.2013,   не доказан.

  Утверждение истца об отсутствии у Васильева Р.В. полномочий на подписание заказа-наряда и акта выполненных работ судом рассмотрено и  отклонено.  Названное лицо действовало от имени ООО «Прессмарк» на основании доверенности от 29.07.2013 № 0000002043, выданной на право проведения ремонта (данное обстоятельство подтверждено и самим истцом в возражениях на отзыв ответчика). Следовательно,  Васильев Р.В. был уполномочен не только на передачу транспортного средства на ремонт, но и на его получение после ремонта.

 Письмо ООО «ТехноКом» от 29.08.2013 № 34 судом также   не принято. Как усматривается из названного документа, автомобиль в период с 29.07.2013 по 29.08.2013 простаивал по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Ж. Крутовой, 10а. Вместе с тем, ООО «Альянс Ко» находится по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское ш., 3д.  Доказательств того, что ремонт транспортного средства проводился не по адресу местонахождения ответчика не представлено.

Кроме того, данное письмо само по себе  не опровергает сведения, содержащиеся в акте выполненных работ от 29.07.2013 № АК00000765 и приемосдаточном акте от 29.07.2013 № АК00000765, относительно получения автомобиля из ремонта 29.07.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  доказательств удержания ответчиком транспортного средства в период с 29.07.2013 по 29.08.2013  и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные апеллянтом  доводы фактически дублируют обоснование иска. Всем доводам  и возражениям истца  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

        Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2013 по делу № А79-7680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прессмарк» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова