Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А39-3592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А39-3592/2013

20  февраля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13  февраля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20  февраля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2013 по делу  № А39-3592/2013, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский» (ОГРН 1071326004111, ИНН 1326222635, Республика Мордовия, г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1061314009514, ИНН 1320000178, Республика Мордовия, с. Теньгушево) о взыскании задолженности в сумме 432 670 руб. 13 коп., пени в сумме 67 260 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский»  (далее – ООО «Ликероводочный завод «Саранский») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»  (далее  – ООО «Гермес») о взыскании 432 670 руб. 13 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки алкогольной продукции от 10.01.2012 № 364, 67 260 руб. неустойки за период с 29.12.2012 по 15.07.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 12 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гермес» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к  тому, что ООО «Гермес» не было извещено судом о судебном заседании, назначенном на 04.09.2013.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Гермес» о переносе даты судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика  не было рассмотрено судом, так как оно поступило посредством факсимильной связи 13.02.2014 в 13 час. 21 мин. после оглашения резолютивной части постановления.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012  между ООО «Ликероводочный завод «Саранский» (поставщик) и ООО «Гермес» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 364, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, количество, ассортимент и место поставки которой определяются в заявке покупателя, которая подается в письменной или устной форме, путем передачи средствами факсимильной связи, электронной почты, телефонной связи.

Во исполнение условий договора ООО «Ликероводочный завод «Саранский» по товарно-транспортным накладным от 29.11.2012 № 1-10021354/12, от 28.12.2012 № 1-10023837/12, от 30.04.2013 № 1-10008445/13 передало ООО «Гермес» товар на общую сумму 816 497 руб. 44 коп.

Согласно пункту 2.4 договора предусмотрена 100 % предоплата.

ООО «Гермес» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 432 670 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Гермес» обязательств по оплате товара  явилось ООО «Ликероводочный завод «Саранский» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 432 670 руб. 13 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 67 260 руб. за период с  29.12.2012 по 15.07.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты продукции, поставщик  имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.12.2012 по 15.07.2013 в сумме 67 260 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя  на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения от 22.07.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.08.2013 получена ответчиком 25.07.2013 по юридическому адресу ООО «Гермес», что подтверждается почтовым уведомлением №45978 (л.д. 66).

Копия определения от 14.08.2013 о назначении судебного разбирательства на 03.09.2013 также получена ответчиком 19.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением №51082 (л.д. 79).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2013 был объявлен перерыв до 04.09.2013.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ООО «Гермес» надлежащим образом было извещено о судебном заседании, назначенном на 03.09.2013, о продолжении судебного заседания суд первой инстанции объявил публично  и заявитель при желании имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску в суд. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие погашение задолженности, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2013 по делу  № А39-3592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова