Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А43-5146/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

20 февраля 2014 года                                            Дело №А43-5146/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи  Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013, принятое судьей Чугуновой Е.В.,  по делу № А43-5146/2013  по иску открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» (ИНН 5249051203, ОГРН 10252017693) к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «ФАВОРИТ» (ИНН 5248023323, ОГРН 1075248001773) о взыскании 404 334 руб. 06 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» - Ларионова Т.Е. по доверенности №193 от 28.11.2013 (сроком до 31.03.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «фирма «ФАВОРИТ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (конверт с уведомлением № 97259).

Открытым акционерным обществом «Сибур-Нефтехим» предъявлено исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «фирма «ФАВОРИТ» на основании дополнительного соглашения №1 от 21.03.2012 к договору №СРХ-69-12 от 21.03.2012 пени в размере 404 334 руб. 06 коп., начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №СНХ-215-11 от 21.04.2011 и дополнительных соглашений №1 от 21.04.2011, №2 от 15.08.2011.

Решением суда от 02.12.2013  с общества с ограниченной ответственностью «фирма «ФАВОРИТ» в пользу открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» взыскано  41 224 руб. 54 коп. пени и 11 086 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Сибур-Нефтехим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что  оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено. Полагает, что  суд не учел признание ответчиком размера  неустойки в размере 0,1% в день при подписании дополнительного соглашения № 1 к договору.

        Указывает на необоснованное, по его мнению, снижение неустойки в десять раз до ставки ниже однократной учетной ставки Банка России.

        Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, мотивируя это возрастанием стоимости строительно-монтажных работ.

        Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

        Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора подряда №СНХ-215-11 от 21.04.2011 стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 21.04.2011 на выполнение работ по замене оконных блоков на пластиковый ленточный витраж в корпусе №1052 в сроки: начальный – 25.04.2011, конечный – 30.06.2011 и дополнительное соглашение №2 от 15.08.2011 на выполнение работ по утеплению фасада и замене заполнений оконных и дверных проемов со сроком начала работ – 01.09.2011, окончание – 12.10.2011.

На момент расторжения заказчиком договора №СНХ-15-11 по претензии от 24.11.2011 №8670-317 были нарушены условия договора по срокам выполнения работ, что явилось основанием истцу для предъявления требований о взыскании пени в общей сумме 412 245 руб. 33 коп., начисленной за нарушение срока окончания выполнения работ по дополнительному соглашению №1 и за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №2.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Нижегородской области производство по делу №А43-5146/2013 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 по делу №А43-2852/2013 (определение от 10.07.2013).

Данным решением, имеющим для данного дела преюдициальное значение, установлено следующее.

Согласно условиям пункта 6.6 договора №СНХ-215-11 стороны определили обязанность подрядчика уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении стороны установили дополнительные условия, согласно которым подрядчик в полном объеме признает и обязуется удовлетворить требования заказчика, изложенные в претензии от 24.11.2011 №8670-317, а именно: требование о возврате аванса в размере 1 706 527 руб. 90 коп., перечисленного подрядчику платежным поручением от 08.09.2011 №9545 по дополнительному соглашению от 15.08.2011 №2 к договору подряда от 21.04.2010 №СНХ-215-11; требование об оплате пени в размере 112 384 руб. 01 коп., начисленные подрядчику за нарушение сроков окончания выполнения работ по дополнительному соглашению от 21.04.2011 №1 к договору подряда от 21.04.2010 №СНХ-215-11; требование об оплате пени в размере 199 907 руб., начисленные подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 15.08.2011 №2 к договору подряда от 21.04.2010 №СНХ-215-11; требование об оплате пени в размере 99 953 руб. 77 коп., начисленные подрядчику за нарушение сроков окончания выполнения работ по дополнительному соглашению от 15.08.2011 №2 к договору подряда от 21.04.2010 №СНХ-215-11. Подрядчик, подписывая настоящее дополнительное соглашение, выражает свое согласие на удержание при окончательном расчете с Подрядчиком начисленных пеней по претензии от 24.11.2011 №8670-317 в сумме 412 245 руб. 33 коп.

Оценив условия пунктов 5, 5.1 дополнительного соглашения №1 от 21.03.2012 к договору подряда №СНХ-69-12 и доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к предъявлению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям №1, 2 к договору №СНХ-215-11 от 21.04.2011, исходя из общей суммы 412 245 руб. 33 коп., суд признал возражения ответчика необоснованными.

Подписав в дополнительном соглашении №1 к договору №СНХ-69-12 условия по удовлетворению требований заказчика в части оплаты пени, стороны определили размер неустойки за конкретный период просрочки, нарушение начального и конечного срока выполнения работ, устранив, тем самым, неясность в применении условий договора №СНХ-215-11 по начислению ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 по делу №А43-2852/2013 действия Кузнецова А.В. по подписанию дополнительного соглашения №1 к договору №СНХ-69-12 признаны правомерными, так как были одобрены директором ООО «фирма «ФАВОРИТ».

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства,  суд счел требование истца о взыскании пени правомерным в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

 Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера ответственности из-за его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд признал его обоснованным.

Оценив обстоятельства дела, суд посчитал, что несоразмерность пени последствиям нарушения сроков выполнения работ заключается в высоком размере санкций, применении пени к сметной стоимости работ, а также других обстоятельствах дела, а потому  уменьшил размер неустойки  до 0,01%.

Исходя из указанного размера неустойки, суд произвел перерасчет начисления пени и взыскал пени  за период с 01.07.2011 по 22.11.2011  в сумме 41 224 руб. 54 коп.

Апеллянт не согласен с принятым судом решением, полагая, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее до размера ниже  однократной учетной ставки Банка России  не имеется.

        Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы жалобы.

 В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае  суд с учетом конкретных обстоятельств правомерно счел заявленный размер пени несоразмерным последствиям нарушения сроков выполнения работ в связи с  высоким размером санкций, исчислением  пени от сметной стоимости работ.

Довод заявителя о том, что  снижение размер неустойки  ниже  однократной учетной ставки Банка России противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае к взысканию предъявляется неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а в указанном постановлении речь идет о неисполнении денежного обязательства.

В настоящем случае неустойка может быть уменьшена в общем порядке по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

 То обстоятельство, что ответчик подписал дополнительное соглашение, которым установлен размер ответственности, не является основанием для отказа в уменьшении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Остальные доводы также подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

       Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу № А43-5146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова