Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А43-23742/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-23742/2007-8-624

28 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Родиной Т.С.,                  Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Анион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 по делу № А43-23742/2007-8-624, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анион» к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания»,

о признании незаконным действия ООО «Зефс-Энерго» по введению полного ограничения режима потребления электроэнергией,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) – Фролова К.В. по доверенности от 09.01.2008 № 6 (сроком действия один год);

от ответчика – Воронов А.А. по доверенности от 01.02.2008 (сроком действия  до 31.12.2008);

от третьего лица – Попова А.Р. по доверенности от 01.01.2008 № 10 (сроком действия до 31.12.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анион» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» о признании незаконным действия указанного общества по введению ограничения режима потребления электроэнергии, произведенное на основании уведомления            № 2-253 от 04.08.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктах 151, 152, 162 Постановления Правительства РФ № 530 и мотивированы тем, что ответчик неправомерно полностью ограничил режим потребления электроэнергии, в связи с чем своими действиями делает невозможной деятельность общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания».

Решением от 25.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Анион», не согласившись с принятым решением от 25.12.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, не подлежащего применению в рамках данного спора.

По мнению заявителя, факт бездоговорного  потребления не установлен и надлежащим образом не оформлен, поскольку акт, подтверждающий данное обстоятельство, составлен в отсутствие уполномоченного представителя потребителя (ООО «Анион»), а также не содержит обязательных данных, установленных пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора № 1129000, поскольку невыполнение ОАО «Нижегородская сбытовая компания» требований пункта 6 Правил и пункта 2.1 вышеназванного договора не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

В заседании суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

        Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» является сетевой организацией в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

К электрическим сетям ответчика технологически присоединено оборудование истца.

01.08.2005 между ООО «Анион» (абонент) и ООО «Зефс-Энерго» (энергоснабжающая организация)  был заключен договор № 6 на оказание услуг по энергоснабжению и передаче электрической энергии. Данный договор не был расторгнут сторонами.

01.08.2007 общество с ограниченной ответственностью «Анион» (потребитель) заключило с открытым акционерным обществом «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения № 1129000, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электроэнергии.

14.08.2007 ООО «Зефс-Энерго» направило в адрес ООО «Анион» уведомление № 2-253 о том, что 21.08.2007 сетевая организация  производит полное ограничение режима потребления электрической энергии филиала ООО «Анион» «цех ротационного формирования», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск. ул. Лермонтова, д.20,               корп. 147.

В соответствии с уведомлением № 2-253 основанием для полного ограничения режима потребления электроэнергии стало выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии, предусмотренное подпунктом «в» пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

Истец считает применение ООО «Зефс-Энерго» п.п. «в» п. 161 Правил необоснованным, ссылаясь на наличие договора  энергоснабжения                       № 1129000 от 01.08.2007 с гарантирующим поставщиком – открытым акционерным обществом «Нижегородская сбытовая компания».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, договор по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. Условием оказания услуг по передаче электроэнергии потребителю является наличие заключенного продавцом электроэнергии договора купли-продажи электроэнергии.

 Таким образом, заключение договора купли-продажи электроэнергии в силу пункта 10 Правил является в данном случае обязательным условием для заключения договора энергоснабжения.

14.08.2007 ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) направило ООО «Зефс-Энерго» (сетевая организация) письмо № НСК-01/1640-07 с предложением о заключении дополнительного соглашения в отношении точек поставки истца – ООО «Анион» к договору № 50-юр от 04.04.2007 с приложением дополнительного соглашения.

17.08.2007 сетевая организация направила гарантирующему поставщику  письмо № 2-258 с указанием необходимости согласования существенных условий.

Поскольку до настоящего времени дополнительное соглашение  между ОАО «НСК» и ООО «Зефс-Энерго» не заключено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в соответствии с пунктом 161 Правил розничных рынков в спорной ситуации имеет место бездоговорное потребление электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании незаконным действий общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» не подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

При этом ссылка на то, что акт, явившийся поводом для ограничения  режима потребления электроэнергии, оформлен ненадлежаще, судом не принимается. Факт потребления электрической энергии в точке филиала ООО «Анион» «цех ротационного формирования», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск. ул. Лермонтова, д.20,               корп. 147, истцом не оспаривается, а тому обстоятельству, являлось данное потребление бездоговорным либо нет, выше дана правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 по делу                № А43-23742/2007-8-624 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анион» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

                   А.И. Вечканов

Судьи

               Т.С.Родина

Г.А. Аксенова