Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А38-2256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс [phone], 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 20 февраля 2014 года                                                  Дело № А38-2256/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена  13.02.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме   20.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Приволжскагродорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013, принятое судьей Щегловой Л.М.,  по делу № А38-2256/2013  по иску закрытого акционерного общества «Приволжскагродорстрой» (ИНН 1201000877, ОГРН 1021202252873) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН 1203007797, ОГРН 1091225000360) о взыскании основного долга, с участием третьего лица:  муниципального образования ««Городское поселение Звенигово» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» (ИНН 1203005856, ОГРН 1051202609435).

           В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Приволжскагродорстрой» – Купцов А.М. на основании ордера адвоката, Кулягина М.И. по доверенности от 16.01.2014 № 4;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» – Хон И.А. по доверенности от 14.01.2014 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - муниципальное образование ««Городское поселение Звенигово» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

           Закрытое акционерное общество «Приволжскагродорстрой»  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» основного долга в сумме 1 296 521 руб.

         Исковое требование истец обосновывает правовыми ссылками на статьи 307-307, 740-757 ГК РФ (т.1, л.д.8-10).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил правовую природу заявленного требования. По мнению участника спора, взыскиваемая сумма должны быть квалифицирована как неосновательное обогащение в связи с  отсутствием заключенного между сторонами договора строительного подряда (протокол и аудиозапись протокола судебного заседания от 16.10.2013).

Решением суда  от  16.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятым решением,  закрытое акционерное общество «Приволжскагродорстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить  на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.  Настаивает на том, что весь объем работ по ремонту асфальтового покрытия придомовой территории домов № 4 по ул.Пионерская, домов 76,78, 50а по ул.Ленина пос.Звенигово были выполнены  ЗАО «Приволжскагродорстрой». При этом между сторонами была достигнута договоренность о выполнении работ за  2 485 521 руб.

         Указывает, что факт выполнения работ подтверждается односторонним актом приемки выполненных работ, путевыми листами, накладными,  которые являются  надлежащими доказательствами.

         Обращает внимание на то, что  ООО «Жилищная управляющая компания» и  МО «Городское поселение Звенигово» подписали акт приемки выполненных спорных работ 06.09.2012, т.е. до выполнения работ.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

         Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий товарных накладных № 85 от 30.11.2012, № 65 от 30.11.2012, № 427 от 30.11.2012, № Б191103 от 19.11.2012, копий путевых листов грузового автомобиля, копии накопительной ведомости о начислении заработной платы за ноябрь 2012 с приложением копий путевых листов, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения объема и стоимости выполненных работ.

           Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а заявленные ходатайства без удовлетворения.

           Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что доказательств уважительности причин не представления данных документов суду первой инстанции заявитель не представил.

          Ходатайство о назначении экспертизы суд также отклонил, поскольку  такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин не заявления такого ходатайства не представлено. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает назначение экспертизы нецелесообразным.  

         Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

           Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

         Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд оснований для отмены (изменения)  решения не установил.

         Из материалов дела следует, что 28.05.2012 между ООО «Жилищная управляющая компания» (подрядчиком) и  администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» (заказчиком)  был заключен муниципальный контракт № 0108300002612000007-0097421-01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Гагарина д. 62, и ул. Пионерская, д. 4, г. Звенигово Республики Марий Эл (т.1, л.д. 80-85, 86-88).

Кроме того, 28.05.2012 между этими лицами был заключен муниципальный контракт № 0108300002612000008-0097421-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов № 50 А 76, 78 по ул. Ленина г. Звенигово Республики Марий Эл (т.1, л.д.).

Подрядчик в установленный муниципальными контрактами срок завершил строительные работы и передал их результат заказчику по актам.

Работы по муниципальным контрактам № 0108300002612000007-0097421-01 и № 0108300002612000008-0097421-01 были выполнены надлежащим образом, приняты и оплачены, что не оспорено сторонами и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами: актами о приемке выполненных работ от 06.09.2012 и 29.10.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2012 и 29.10.2012, платежными поручениями № 107 от 18.10.2012, № 906 от 04.09.2012, № 907 от 04.09.2012, № 228 от 25.12.2012, № 229 от 25.12.2012, № 277 от 29.12.2012 (т.2, л.д. 111-136). В связи с этим, суд приходит к выводу, что стороны выполнили условия муниципальных контрактов в полном объеме как по выполнению работ, так и по их оплате.

Истец, ссылаясь на то, что спорные работы были выполнены им в отсутствие договора с подрядчиком, на частичную оплату работ и на наличие  долга в сумме 1 296 521 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Тем самым для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

При этом в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта выполнения работ  истец представил акты № 1 без даты, № 1 от 03.12.2012, № 2 от 03.12.2012, № 3 от 03.12.2012 о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за декабрь 2012 года, подписанные ЗАО «Приволжскагродорстрой» в одностороннем порядке (т.1, л.д. 14-18, 22-28) на общую сумму 2 485 521 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что согласно устной договоренности о стоимости работ, произвел оплату по счету в сумме 1 189 000 руб. за ремонт дворовых территорий  и подъездов. Акты выполненных работ не подписаны из-за разногласий в объемах работ.  Утверждает, что работы, указанные в актах, представленных ЗАО «Приволжскагродорстрой», были выполнены также и самим генеральным подрядчиком в рамках заключенных между ответчиком и третьим лицом муниципальных контрактов от 28.05.2013 на выполнение подрядных работ по объектам: ул. Ленина, д. 50 А, 76, 78, ул. Пионерская, д. 4 и ул. Гагарина д. 62.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истцом не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о согласовании объема и стоимости работ  в сумме 2 485 521 руб., а также факт выполнения ЗАО «Приволжскагродорстрой»  работ, поименованных в спорных   актах, и отказал  в удовлетворении иска.

Данные выводы являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы относительно согласования стоимости выполненных работ в сумме 2 485 521 руб. подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

По утверждению ответчика, сторонами была согласована стоимость работ в сумме 1 189 000 руб., что подтверждается действиями истца по выставлению счета на указанную сумму.

Доказательств обратного не представлено. Указанная сумма истцу выплачена, что не оспаривается.

         При таких обстоятельствах, суд     первой инстанции правомерно счел, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме не имеется.

        Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и о не правильном применении норм материального права.

        Таким образом, основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 по делу № А38-2256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приволжскагродорстрой» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова