Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А43-11113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

20 февраля 2014  года                                   Дело №А43-11113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «АТГ Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу № А43-11113/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Чешская деревня» (ИНН 526066988) к обществу с ограниченной ответственностью СК «АТГ Групп» (ИНН 5259085882) о взыскании 89 375 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью СК «АТГ Групп» – Филимонова Е.В. по доверенности от 03.02.2014 (сроком действия 3 мес.);

от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Чешская деревня» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое  уведомление № 14589).

Обществом с ограниченной ответственностью  «Чешская деревня» заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «АТГ Групп» 89 375 руб. неустойки по договору № 64 от 14.11.2011 за нарушение срока производства подрядных работ за период с 16.07.2011 по 15.11.2011.

       Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СК «АТГ Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель жалобы считает, что неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора следует исчислять от стоимости выполненных работ -  1 006 959 руб., а не от цены договора -  1 787 500 руб.

Следовательно, по его мнению, сумма штрафа не может быть больше  50 347 руб. 95 коп.

         Полагает, что размер госпошлины также подлежит снижению до 2 013 руб. 12 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа суда в применении  статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Согласно расчету заявителя сумма штрафа должна составить 30 295 руб. 03 коп.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

        Истец  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

         В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №64 от 14.06.2011, по условиям которого истец выполняет за свой риск собственными и привлеченными силами, используя свой материал, работы по капитальному ремонту ангара-склада ПЗ№2 в/ч 3671, размером 16м*43м; а также работы по монтажу пожарной сигнализации согласно техническому заданию на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-он, в/ч 3671, в соответствии с требованиями ответчика и калькуляцией.

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется калькуляцией и составляет 1 787 500 руб.

Стоимость является неизменной в течение всего срока действия договора и может быть изменена по соглашению сторон только в случае изменения объема выполняемых работ или количества используемого оборудования и материалов путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Сторонами согласована смета к договору на 1 787 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по договору 20 календарных дней с момента начала выполнения работ. Начало выполнения работ - в течение 1 дня с момента получения подрядчиком авансового платежа по договору.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору и оформляется по письменному требованию заказчика.

24.06.2011 истец оплатил по платежному поручению ответчику аванс по договору в сумме 569 250 руб.

Между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке части выполненных работ по договору  №1 от 30.06.2011 на сумму 536 250 руб., №2 от 16.08.2011 на сумму 363 750 руб.

Кроме того, ответчик сдал истцу работы по односторонним актам приемки выполненных работ №3 от 15.11.2011, №4 от 15.11.2011.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору и оформляется по письменному требованию заказчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в части нарушения срока производства подрядных работ послужило истцу основанием подачи искового заявления в суд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договорам неустойку.

Установив  факт выполнения работ с нарушением срока,  суд  признал заявленные требования обоснованными.

Доводы ответчика о выполнении им всех работ 21.07.2011 в связи с подписанием в этот день акта комплексного испытания сигнализации между ООО СМУ "Альтаир" и войсковой частью суд отклонил, поскольку они опровергаются данными актов приемки выполненных работ, в том числе подписанными обеими сторонами, а в предмет контракта выходили не только работы по монтажу пожарной сигнализации, но и работы по капитальному ремонту ангара-склада.

         В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание  размер подлежащей уплате неустойки, стоимость работ, сроки их выполнения, значимость объекта, позицию сторон по делу, суд посчитал возможным неустойку взыскать в заявленной сумме. Оснований для снижения ее размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не установил.

       Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ,  подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору и оформляется по письменному требованию заказчика.

 Протолковав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами  согласовано условие о начислении штрафа  с суммы, установленной пунктом 2.1 договора – 1 787 500 руб., а не  от стоимости фактически выполненных работ, как полагает ответчик.

        Довод о несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушенного обязательства несостоятелен.

         Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 договора, за период с 16.07.2011 по 15.11.2011 составляет  89 375 руб.

        Доказательств несоразмерности этой неустойки  последствиям нарушенного обязательства  ответчиком не представлено.

       При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу № А43-11113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «АТГ Групп» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова