Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А43-21937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 февраля  2014 года                                                      Дело № А43-21937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 по делу № А43-21937/2012, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ИНН 5262008461, ОГРН 1025203737558), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр научной экспертизы» (ИНН 5260132858, ОГРН 1045207452773), о взыскании  50 385 руб.,

при участии:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ООО «Гепард», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр научной экспертизы» (далее – ООО «Нижегородский центр научной экспертизы», ответчик) об обратном взыскании 50 000 руб. аванса, перечисленного по договору о предоставлении консультационных услуг от 09.04.2012, а также 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2012 по 25.07.2012.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Гепард» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гепард» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что  установленная сторонами сумма аванса фактически является компенсацией расходов исполнителя за оказанные услуги, поскольку по условиям договора о предоставлении консультационных услуг от 09.04.2012 не установлено, что данная сумма оплачивается исполнителю в счет компенсации его расходов. Указал, что согласно пункту 2.1 договора, эта сумма является вознаграждением за оказание услуг.

Ссылаясь на действующие законодательство и судебную практику истец указал, что оплата труда сотрудников самого исполнителя, расходы на аренду его административных помещений и иные подобные затраты не являются расходами исполнителя, подлежащими возмещению при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг.

С точки зрения истца, исполнитель не понес никаких расходов в процессе исполнения договора.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы о стоимости качественно выполненных работ, поскольку при рассмотрении настоящего дела не имеет значения выяснение объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Указал, что по договору, заключенному между ООО «Гепард» и ООО «Нижегородский центр научной экспертизы» не предусмотрена оплата услуг исполнителя в зависимости от выполнения каких-либо работ или этапов работ. Результат работ, являющийся целью, с которой договор заключался, не достигнут, в связи с чем у ООО «Гепард» не возникло обязательств по частичной оплате работ.

По мнению заявителя, суд не проанализировал заключение эксперта №05/2013-Э от 06.08.2013, выполненное ООО «Агентство оценки», в результате чего в основу решения были положены факты, установленные экспертом, противоречащие материалам дела. Считает, что экспертом не был дан ответ на вопрос, поставленный судом, а именно: определить стоимость качественно выполненных работ ООО «Нижегородский центр научной экспертизы» по договору с ООО «Гепард» 09.04.2012.

Кроме того указал на то, что качество работ исполнителя экспертом не проверялось, хотя в заключении сделан вывод, что работы выполнены качественно.

Отметил, что в количество этапов работ, «выполненных» ООО «Нижегородский центр научной экспертизы», эксперт включает «анализ денежных потоков», который представлен в материалы дела под названием «Мастер-план по объекту», не учитывая, что он был изготовлен ответчиком через неделю после расторжения договора ООО «Гепард».

Также, по мнению истца, экспертом в заключении не оценивалась стоимость каждого этапа работы, их объем, занимаемый во всей работе, и, соответственно, «вес», в общей стоимости работ. В заключении указано, что «стоимость качественно выполненных работ составляет 70 000 рублей» без пояснения из каких данных получена указанная сумма.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Гепард» (клиент) и ООО «Нижегородский центр научной экспертизы» (консультант) заключили договор от 09.04.2012, по условиям которого консультант обязуется выполнить по заданию клиента комплекс консультационных услуг по разработке концепции нежилого здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Полтавская, 30, литер А, А1. Результатом выполненных работ является отчет, отражающей содержание задания.

Задание по разработке концепции содержится в приложении №1 к договору.

Вознаграждение консультанта составляет 100 000 рублей. В данную сумму включены все расходы и издержки консультанта в ходе выполнения договора.

Срок выполнения работ по договору составляет 21 рабочий день со дня поступления предоплаты на расчетный счет консультанта (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора клиент перечислил предоплату в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 25.04.2012 № 331.

ООО «Гепард», посчитав, что в установленный срок консультант не выполнил работы, предусмотренные договором, 06.06.2012 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование возвратить сумму аванса.

Поскольку ответчик сумму аванса не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры.

Из содержания вышеуказанного договора от 09.04.2012 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N104 односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области с учетом вышеуказанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленная сторонами сумма аванса является компенсацией расходов исполнителя за оказанные услуги.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Так, из материалов дела усматривается, что по заданию истца были подготовлены следующие документы: план 1-го этажа всего объекта в двух вариантах и их сравнение для выбора оптимального функционального зонирования; поэтажные планы объекта с указанием функционального назначения помещений трех этажей торговой части и двух уровней офисной части; расчеты общих и арендуемых площадей поэтажных планов п.Б, а также коэффициентов эффективного использования площадей; поэтажные планы всего объекта с указанием функционального назначения помещений трех этажей торговой части и четырех уровней офисной части, а также рекомендации по брокериджу и конструктивным параметрам объекта; мастер-план (арендный план) по всему объекту с расчетом валовых платежей, генерируемых объектом. Указанные документы направлены по электронной почте [email protected] и [email protected] в адрес истца 25.04.2012, 04.05.2012, 10.05.2012, 14.05.2012, 13.06.2012 (л.д. 40-70).     

При выполнении работ привлекались трое сотрудников ООО «Нижегородский центр научной экспертизы» и работники сторонних организаций. В функции работников входило: выезд на объект, разработка поэтажных планов, расчет экономических показателей, проведение анализа рынка торговых центров.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из судебного акта усматривается, что назначение экспертизы обосновано необходимостью определения стоимости качественно выполненных  работ, а потому отклоняется доводы жалобы о наличии у истца возражений по вопросу необходимости ее проведения.

Из заключения эксперта от 06.08.2013 N05/2013-Э следует, что ответчиком выполнены работы в соответствии с заданием, предусмотренным договором, в следующем объеме: разработка концепции – площади здания в результате проведения концепции (общая, полезная), определение уровневой структуры здания, рекомендации по архитектурно-планировочным решениям (оптимальное смещение типов помещений различного функционального назначения). Поэтажные планы в части функционального назначения помещений; определение целевых групп потребителей. Анализ экономической целесообразности проекта – анализ денежных потоков. По результатам задания не был составлен отчет о выполненной работе с выводами, заключениями, так как сотрудничество между компаниями закончилось на этапе утверждения проекта концепции клиентом.

Стоимость выполненных ответчиком работ составила 70 000 руб., при этом эксперт сделал вывод, что данная документация является соответствующей техническому заданию на архитектурное проектирование.

В свою очередь, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела никем не заявлялось, что позволяет суду рассматривать полученное экспертное заключение в качестве одного из допустимых и надлежащих доказательств по делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,