Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А79-7962/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

20 февраля 2014  года                                   Дело №А79-7962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмашсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2013, принятое судьей Владимировой О.Е.,  по делу № А79-7962/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжеко Строй", Чувашская Республика, г. Чебоксары,  ОГРН 1092130009168, ИНН 2130061657, к обществу с ограниченной ответственностью "Техмашсервис",  Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРН 1102130003898, ИНН 2130071197, о взыскании 433 657 руб. 30 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Техмашсервис»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 97110);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжеко Строй" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 97109, 97108).

Общество с ограниченной ответственностью "Инжеко Строй" (далее- ООО "Инжеко Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" (далее -ООО "Техмашсервис", ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 83 657 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 30.09.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что платежными поручениями №471 от 10.11.2010, №499 от 17.11.2010 истец перечислил ответчику 350 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа №1 от 09.11.2010", однако сумма задолженности ответчиком не погашена.

Решением суда от  19.11.2013 иск удовлетворен частично: с ООО  "Техмашсервис" в пользу ООО "Инжеко Строй" взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения, 83 221 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 30.09.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техмашсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ссылаясь на статью 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявитель указал, что между сторонами возникли заемные обязательства.  Однако в силу того, что требование о возврате денежных средств истцом не предъявлялось, срок возврата суммы займа не наступил. Следовательно, оснований для взыскания долга и процентов  за пользование чужими денежными средствами не имеется.

         Стороны явку полномочных представителей  в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

         Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменений.

В  соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

       Как усматривается из материалов дела, ООО "Инжеко Строй" платежными поручениями №471 от 10.11.2010 на сумму 200 000 руб. и №499 от 17.11.2010 на сумму 150 000 руб. перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 350 000 руб. В платежных поручениях указано назначение платежа: "Оплата по договору займа №1 от 09.11.2010".

Истец, полагая, что ООО "Техмашсервис" неосновательно получил денежные средства в сумме 350 000 руб., обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы и процентов за пользование денежными средствами за период с 10.11.2010 по 30.09.2013 в сумме 83 657 руб. 30 коп.

Договор займа №1 от 09.11.2010 сторонами суду не представлен.

С учетом этого суд пришел к выводу, что в настоящем случае  применению подлежат нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт получения ответчиком от истца заявленной к взысканию денежной суммы  в отсутствие договора,  с учетом отсутствия доказательств возврата этой денежной суммы суд взыскал в пользу истца  350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  83 221 руб. 88 коп.  за период с 10.11.2010 по 30.09.2013  на основании статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Данные выводы арбитражного суда апелляционная инстанция считает верными.

  Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

  В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В данном случае спорная сумма перечислена ответчику  платежными поручениями №471 от 10.11.2010 на сумму 200 000 руб. и №499 от 17.11.2010 на сумму 150 000 руб. В платежных поручениях указано назначение платежа: "Оплата по договору займа №1 от 09.11.2010".

  Как указывалось выше, договор займа №1 от 09.11.2010 суду не представлен. А  само по себе платежное поручение нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа.  В рассматриваемом случае должных документов, подписанных заемщиком, указывающих на фактическое получение им денежных средств в рамках исполнения договора займа   и на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа,   в материалы дела не представлено.  

        Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Оснований для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2013 по делу № А79-7962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмашсервис» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова