Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А43-7287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 февраля 2014 года                                                     Дело № А43-7287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.204.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельхозартель) «Заря» (ИНН 5213001752, ОГРН 1025201100100)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.12.2013 по делу № А43-7287/2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельхозартель) «Заря» Слесарь Николая Григорьевича

об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

 без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельхозартель) «Заря» (далее – СПК «Заря», должник) временный управляющий должника Слесарь Николай Григорьевич (далее – временный управляющий, Слесарь Н.Г.) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с должника ООО СПК «Заря» процентов по вознаграждению за период наблюдения с 23.05.2013 г. по 11.10.2013 г. в размере 288 971 рублей, исходя из балансовой стоимости активов должника 69 657 000 рублей.

Определением от 12.12.2013 суд первой инстанции взыскал с должника в пользу временного управляющего Слесаря Н.Г. проценты по вознаграждению за период с 23.05.2013 г. по 11.10.2013 г. в размере 248 729 рублей, в остальной части отказал, исключив из действительности стоимости активов должника сумму дебиторской задолженности в сумме 3 414 000 рублей, по причине отсутствия доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПК «Заря»                  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 12.12.2013 в части и принять по делу новый судебный акт, утвердив сумму процентов по вознаграждению в размере 184 649 рублей 90 коп.

В апелляционной жалобе должник указывает, что из действительной стоимости активов надлежит исключить сумму 1 519 000 рублей, отраженную в строке 1190 баланса «прочие внеоборотные активы», так как согласно разъяснениям главного бухгалтера предприятия – в строке 1190 числится стоимость затрат на ремонт животноводческого помещения и указанные затраты подлежат списанию в следующих отчетных периодах и не имеют фактической стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно принял к расчету процентов строки баланса 12101 («сырье, материалы и другие аналогичные ценности» 16 552 000 рублей) и 12103 («затраты в незавершенном производстве»3 50 000 рублей).

Обращает внимание коллегии судей, что согласно разъяснениям главного бухгалтера предприятия, в строке баланса 12103 отражены затраты на посевную озимых, из чего следует, что сумма затрат в незавершенном производстве не имеет фактической стоимости.

Заявитель апелляционной инстанции полагает, что из перечня позиций, подлежащих учету в строке 12101, следует, что это затраты в производстве и брак, не имеют фактической стоимости.

СПК «Заря», обращает внимание коллегии судей, что строка 1250 «денежные средства», является интегрированным отражением результата от затрат произведенных предприятием в предыдущем 2011 году.

Апеллятор считает, что итоговая стоимость активов для расчета вознаграждения временного управляющего должна быть рассчитана как сумма основных средств (35 956 000 рублей), запасов (8 475 000 рублей), дебиторской задолженности (211 307 рублей) и денежные средства (241 000 рублей), всего 44 883 307 рублей.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 в отношении ООО СХП «Заря» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

Обязанности временного управляющего Слесарь Н.Г. исполнял в период 23.05.2013. по 11.10.2013.

Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с должника ООО СПК «Заря» процентов по вознаграждению за период наблюдения с 23.05.2013. по 11.10.2013 в размере 288 971 рублей, исходя из балансовой стоимости активов должника 69 657 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на взыскание процентов по вознаграждению, размер которых определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и размера лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции установлено и следует из баланса должника на дату, предшествующую процедуре наблюдения действительные активы должника составили 69 657 000,00 рублей, в том числе: основные средства – 35 956 000 рублей; прочие вне оборотные активы – 1 519 000 рублей, запасы – 28 527 000,00 рублей, дебиторская задолженность - 3 414 000,00 рублей, денежные средства – 241 000 рублей.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно исключил из действительности стоимости активов должника сумму дебиторской задолженности в сумме 3 414 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств иного имущества и реальности взыскания дебиторской задолженности арбитражным управляющим не представлено; ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения балансовой стоимости активов должника не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период наблюдения от суммы реально выявленных активов предприятия в размере 66 243 000,00 рублей (80 000 + (56 243 000 х 0,3%) = 80 000+168729 =               248 729 рублей).

Довод должника о том, что из действительной стоимости активов надлежит исключить сумму 1 519 000 рублей, отраженную в строке 1190 баланса «прочие внеоборотные активы», сумму 16 552 000 рублей, отраженную в строке 12101 («сырье, материалы и другие аналогичные ценности») и сумму в размере 3 50 000 рублей, отраженную в строке 12103 («затраты в незавершенном производстве») отклоняется, так как в нарушение положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что в указанных выше строках баланса указаны активы не имеющие фактической стоимости.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с должника в пользу временного управляющего Слесаря Н.Г. проценты по вознаграждению за период с 23.05.2013 г. по 11.10.2013 г. в размере 248 729 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.12.2013 по делу № А43-7287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельхозартель) «Заря»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

 Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков