Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А43-24387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 февраля 2014 года                                                  Дело № А43-24387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Боброва Алексея Сергеевича (ОГРНИП 304526010700102, ИНН 526013652593) Соколова Виктора Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от  13.11.2013 по делу № А43-24387/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Боброва Алексея Сергеевича Соколова Виктора Юрьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Боброва Алексея Сергеевича конкурсный управляющий должника – Соколов Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Определением от 13.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением от 13.11.2013, конкурсный управляющий обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобой, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника Соколов В.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении индивидуального предпринимателя Боброва А.С. была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 индивидуальный предприниматель Бобров А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Соколов Виктор Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки должника, с учетом уточнений конкурсный управляющий просит суд признать сделку, заключенную от 07.06.2012 между Бобровым А.С. и Савастлеевой И.В. по продаже гаража расположенного по адресу гор. Нижний Новгород, ул. Касьянова, д.1 А, гараж №27, кадастровый (или условный) номер: 52:18:060000:0000:05028:Г4:0000000027, общей площадью 20,5 кв.м. недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5,6 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 07.06.2012 между Бобровым Алексеем Сергеевичем и Савастлеевой Инной Валерьевной был заключен договор купли-продажи б/н по которому Бобровым А.С. был продан гараж, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Касьянова, д. 1А, гараж №27 за сумму 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

По мнению конкурсного управляющего ИП Боброва А.С. Соколова В.Ю. в результате отчуждения Бобровым А.С. вышеуказанного гаража за сумму 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Данные выводы были сделаны конкурсным управляющим на основании предоставленного управляющему отчету независимого оценщика №004 от 18.05.2013г., согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного гаража по состоянию на 07.06.2012 составляла 557 384,00 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, т.е. гараж был продан по заниженной цене, тем самым и был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что отчет об оценке № 004 от 18.05.2013 года, представленный конкурсным управляющим, был подготовлен без учета состояния самого объекта, в связи с чем, указанная в нем рыночная стоимость не является объективной.

На дату приобретения данного гаража Савастлеевой И.В., объект находился не в идеальном состоянии, протекал. Для нормальной эксплуатации гаража по назначению он требовал дополнительных вложений в ремонт. В частности, необходимо было устранить протечки гаража, сделать вентиляцию и т.д.

Следует отметить, что Савастлеевой И.В. указанный перечень работ выполнен не был ввиду отсутствия у нее свободных денежных средств.

По заданию Савастлеевой И.В. ООО «Консультационно-правовая компания» был подготовлен отчет об оценке объекта № 074-07/13 от 20.07.2013 года, согласно которого рыночная стоимость гаража на 07.06.2012 года составляла 406 756 рублей. При этом указанный отчет составлен, в том числе, с учетом непосредственного осмотра данного гаража. Из отчета следует, что гараж действительно имеет протечки, высокую влажность. Иными словами, гараж был приобретен Савастлеевой И.В. по цене, сопоставимой с его реальной рыночной стоимостью.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена, по которой Савастлеева И.В. приобрела гараж, не отличается существенно от рыночной стоимости объекта.

Савастлеева И.В. при заключении с ИП Бобров А.С. договора купли-продажи от 07.06.2012 года, ничего о платежеспособности или недостаточности имущества предпринимателя не знала и не могла знать. Не знала Савастлеева И.В. и о целях ИП Боброва А.С. (каких бы то ни было, в том числе о целях причинить вред имущественным правам кредиторов), продававшего гараж по цене, которая Савастлееву И.В. устраивала.

Заявление о признании его банкротом ИП Бобров А.С. подал в Арбитражный суд Нижегородской области 13.09.2012 года, то есть спустя почти четыре месяца после заключения с Савастлеевой И.В. сделки. Процедура же наблюдения была введена в отношении ИП Бобров А.С. только 19.11.2012 года.

По договору купли-продажи от 26.03.2013 года гараж был продан Кудряшовой Наталье Александровне.

Право собственности за Кудряшовой Н.А. было зарегистрировано 18.04.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АД № 796321 от 18.04.2013 года (копия свидетельства представляется в материала дела).

Гараж был продан по цене 390 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в вышеуказанном Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях ст. 61.9, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта наличия цели причинения вреда в результате заключения 07.06.2012 договора купли-продажи б/н.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.11.2013 по делу № А43-24387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Боброва Алексея Сергеевича  Соколова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов