Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А11-5151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 февраля 2014 года                                                      Дело № А11-5151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРДИС», г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2013 по делу                       № А11-5151/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г. по иску общества с ограниченной «Ковровские котлы» (ОГРН 1053301823123, ИНН 3305052619), д. Приволье, к обществу с ограниченной ответственностью «АРДИС» (ОГРН 1057746047457, ИНН 7715550005), г. Москва, о взыскании 894 729 руб.,   

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 общество с ограниченной «Ковровские котлы» (далее – ООО «Ковровские котлы», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРДИС» (далее – ООО «АРДИС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 813 390 руб. и неустойки в сумме 81 339 руб.

Решением от 10.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРДИС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, поскольку считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что несвоевременная оплата товара ООО «АРДИС» связана с затруднительным финансовым положением ответчика, которое было вызвано последствиями финансово-экономического кризиса, повлекшим отсутствие спроса на выпускаемую ответчиком продукцию, а также связана с сезонностью бизнеса и отсутствием покупательского спроса в осенне-зимний период.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 ООО «Ковровские котлы» (поставщик) и ООО «АРДИС» (покупатель) заключили договор поставки №124/8, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять поставленное оборудование и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого цена товара составляет 1 925 996 руб. и может быть скорректирована.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель осуществляет предоплату за оборудование в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик по мере закупки и изготовления оборудования на сумму предоплаты, осуществленной покупателем, предоставляет покупателю счета-фактуры в рамках суммы предоплаты, после чего производится окончательный расчет.

В спецификации (приложении №1 к договору) стороны согласовали наименование, стоимость и количество поставляемого оборудования.

В рамках принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 02.07.2008 №76 на общую сумму 2 313 390 руб.

Ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Ковровские котлы» в сумме 813 390 руб. 56 коп.

03.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ковровские котлы»  в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы долга в размере 813 390 руб. 56 коп.  В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора стороны установили ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в установленный срок в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку просрочка в оплате долга имела место, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 03.07.2008 по 03.06.2013.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, ошибок в расчете не установлено.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Владимирской области.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, с учетом следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел для суда возможность уменьшения неустойки, однако такое уменьшение возможно лишь при явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом бремя доказывания указанной несоразмерности лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик заявления о снижении размера договорной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с представлением соответствующих доказательств не делал.

При этих обстоятельствах правовые основания для снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что невозможность произвести оплату поставленного товара связана со сложным финансовым положением из-за финансового кризиса.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку затруднительное материальное положение ответчика не может служить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств по оплате за поставленную продукцию и процентов в рамках договора поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2013 по делу №А11-5151/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина