Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А43-24386/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 февраля 2014 года                                                  Дело № А43-24386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу № А43-24386/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.,

о признании  договора купли – продажи  от 17.08.2012 №1 недействительным и применении последствия недействительности сделки, отсутствующим право хозяйственного ведения за Суроватихинским муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно – коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района (ИНН 5215005223, ОГРН 1025201992628) на нежилое здание котельной,

при участии от Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области – Степаненко Оксана Владимировна по доверенности от 40.12.2013 № 41;

от Суроватихинской сельской Администрации – Бородин Сергей Валентинович на основании решения сельского совета от 30.12.2011 № 105.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании:

- отсутствующим право хозяйственного ведения за Суроватихинским муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно – коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района на нежилое здание котельной, литер А, А1, А2, А3, площадью 310,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Совхозная, 45Б, с. Муравьиха Д-Константиновского района Нижегородской области;

- недействительным договора купли – продажи №1 от 17.08.2012, заключенного на публичных торгах между Асафьевым Д.В. и Суроватихинским муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно – коммунального хозяйства Д-Константиновского района (далее по тексту- Предприятие), применения последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в муниципальную казну.

Решением от 17.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования Администрация о признании договора купли – продажи №1 от 17.08.2012, заключенного между Асафьевым Д.В. и Суроватихинским муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно – коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района на публичных торгах, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в муниципальную казну. В части признания отсутствующим право хозяйственного ведения за Суроватихинским муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно – коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района на нежилое здание котельной, литер А, А1, А2, А3, площадью 310,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Совхозная, 45Б, с. Муравьиха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением от 17.12.2013 в части отказа в удовлетворении требования Администрация о признании договора купли – продажи №1 от 17.08.2012, Администрация обжаловала его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобой, Администрация просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 17.08.2012 отчуждено имущество, принадлежащее Администрации.

Представитель Суроватихинской сельской Администрации также поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для осуществления уставной деятельности 04.09.1997. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и Суроватихинское Муниципальное Унитарное Многоотраслевое Производственное Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района заключили договор № 30/67 о закреплении муниципального имущества, согласно которому Комитет закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, отраженное на его балансе по состоянию на 01.07.1997.

Приложением к договору является расшифровка имущества, где указаны, в частности, здание котельной и база МУППЖКХ (далее - спорное имущество).

10.03.2005 Администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и Суроватихинское МУП ПП ЖКХ подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора и акт приема-передачи имущества (указанный факт преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33183/2012).

19.05.2005 Администрация издала распоряжение № 314-р об исключении из состава имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения в составе, указанном в приложении и включении этого имущества в состав муниципальной казны.

В приложении № 1 к распоряжению содержится перечень имущества, в котором, в частности указано: расширение производственной базы площадью 700 кв.м., здание котельной площадью 320 кв.м., а также иные объекты недвижимого имущества, оборудование, транспортные средства и пр., расположенные в с. Муравьиха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.

По договору № 09/214 от 19.05.2005, заключенному между Администрацией и Предприятием, имущество было передано предприятию в безвозмездное пользование с постановкой на баланс согласно акту приема – передачи и приложению 1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2007 по делу №А43-28633/2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.Н. Букин

В последующем Предприятие зарегистрировало право хозяйственного ведения в отношении следующих объектов недвижимости:

- 19.12.2008г., на здание котельной площадью 310,2 кв.м. расположенное по адресу: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский р-он, с. Муравьиха, ул. Совхозная, д. 45-Б. (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ 759817);

- 25 марта 2009г., на нежилое помещение (боксы) площадью 566,3 кв.м. этаж 1 расположенные по адресу: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский р-он, с. Муравьиха, ул. Совхозная, д. 45. (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ 856436);

- 11 января 2009г., на нежилое здание (конторское) площадью 364,3 кв.м (расширение производственной базы) расположенные по адресу: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский р-он, с. Муравьиха, ул. Совхозная, д. 45. (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ 795609).

Имущество предприятия – должника, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский р-он, с. Муравьиха, ул. Совхозная, д. 45., 13 августа 2012г. было реализовано на торгах в электронной форме:

- нежилое помещение П1 (боксы) площадью 566,3 кв.м. 1этаж

- конторское нежилое здание литер А, площадью 364,3 кв.м (расширение производственной базы)

17.08.2012 между Предприятием и ИП Асафьевым Д.В. (единственным участником торгов) заключен договор купли – продажи №1 указанного спорного имущества, которое передано по акту приема-передачи.

Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области полагает, что спорное недвижимое имущество, составляющее муниципальную имущественную казну, принадлежит на праве собственности непосредственно муниципальному образованию - Дальнеконстантиновскому району, Предприятие, в лице конкурсного управляющего в августе 2012г., осуществило продажу имущества заявителя в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор заключен по результатам торгов.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статья 139 указанного Закона определены положения о продаже имущества должника.

В частности, согласно части 3 после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судебной коллегией установлено и не оспаривается Администрацией, что на спорное имущество зарегистрировано за должником на праве хозяйственного ведения, оно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и не исключалось из неё, оценено в целях дальнейшей реализации в соответствии с Законом о банкротстве и далее реализовано на торгах, которые не оспорены в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы позволяли суду сделать вывод о нарушении тех или иных правил продажи имущества предприятия - должника, в рамках конкурсного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что производство по делу подлежит прекращению отклоняются, так как из материалов дела следует, что Асафьев Д.В. участвовал в торгах в качестве индивидуального предпринимателя.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 17.12.2013 по делу № А43-24386/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов