Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А39-3643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А39-3643/2013

20 февраля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2013 по делу № А39-3643/2013, принятое судьей Ивченковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СплавРесурс» (ОГРН 1117325013365, ИНН 7325110217, г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226, Республика Мордовия, г. Саранск) о взыскании 352 889 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СплавРесурс» (далее – ООО «СплавРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ООО «ВКМ-СТАЛЬ») о взыскании 336 085 руб. 24 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 17.01.2013 №06/54, 16 804 руб. 26 коп. неустойки за период с 28.03.2013 по 10.07.2013, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с  ответчика в пользу истца 336 085 руб. 24 коп. долга, а также 9578 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, требования истца о взыскании неустойки в сумме 16 804 руб. 26 коп. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания  с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  обоснованными расходами могли быть признаны судом расходы, связанные с составлением искового заявления, а не расходы, связанные с проведением консультации, представительство в ином суде, в   иных органах государственной власти, учреждениях.

Заявитель полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма  является явно завышенной, необоснованной и неразумной.

Также заявитель указал, что рассмотренный спор не является сложным, значительного объема выполнения работ истцом не проводилось.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание уровень сложившихся цен на юридические услуги, пояснил, что в г. Ульяновске и Ульяновской области стоимость аналогичных услуг, включая представительство в суде первой инстанции, составляет 10 000 руб.

ООО «СплавРесурс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2013 между ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (покупатель) и ООО «СплавРесурс» (поставщик) заключен договор поставки №06/54, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель  принять и оплатить товар по номенклатуре (наименованию), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Условия поставки каждой партии товара, в частности, номенклатура (наименование), количество поставляемого товара, его цена, сроки поставки, условия  доставки  согласуются  сторонами  в  Спецификациях,  которые оформляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

В спецификациях №1 и №2 к договору стороны согласовали наименование (номенклатуру), количество, цену, условия доставки и срок поставки товара.

Согласно пункту 2.3 договора оплата поставленных товаров производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента поставки товара, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара (пункт 9.13 договора).

В пунктах 12.2, 12.3 и 12.4 договора стороны согласовали досудебный претензионный порядок разрешения споров, в соответствии с которым сторона, получившая претензию, в течение 30 дней с даты ее получения обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения.

Во исполнение условий договора ООО «СплавРесурс» поставило ООО «ВКМ-СТАЛЬ» по товарным накладным от 13.02.2013 №20 и от 13.02.2013 №19  товар на общую сумму 336 085 руб. 24 коп.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» не оплатило полученный товар, в связи с  чем ООО «СплавРесурс» 29.04.2013 направило покупателю претензию с  требованием об оплатите образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия была оставлена покупателем без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обязательств по оплате товара послужило ООО «СплавРесурс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил исковые требования, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В части взыскания неустойки исковые требования оставлены судом без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «СплавРесурс» представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: договор поручения от 09.07.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Безродновым Робертом Евгеньевичем с условием об исполнении поручения через своих представителей, платежные поручения от 03.10.2013 №237, от 29.08.2013 №210.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, сложившуюся в г. Ульяновске стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В части отказа истцу во взыскании расходов в сумме 50 000 руб. решение суда не обжалуется.

Ответчик не согласен со взысканием с него 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считает данную сумму завышенной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя  ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2013, временных затрат представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом размер расходов отвечает критерию разумности.

Кроме того, ссылка ответчика на  стоимость юридических услуг, сложившуюся в г. Ульяновске, была принята судом первой инстанции во внимание при снижении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, в 2,5 раза.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2013 по делу № А39-3643/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова