Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А43-7411/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

                                                                        

"22"  мая  2007  года                                      Дело № А43-7411/2006-13-278

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "22" мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006 по делу № А43-7411/2006-13-278, принятое судьей Соколициной В.П., по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный открытый университет путей сообщения», г.Москва, к Администрации г.Н.Новгорода, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Нижегородской области,  при участии Прокурора Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности РФ, признании незаконным включения в реестр муниципальной собственности помещений, признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Жулин А.Е. – по доверенности от 22.03.2007 №113 (сроком до 31.12.2007); Серов А.Н. – по доверенности от 23.01.2007 №100 (сроком до 31.12.2007); Лапин Д.В. – по доверенности от 21.07.2006 №43 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №68138);

от третьих лиц: 1)ТУФАУФИ г.Н.Новгород - не явился, извещен (уведомление №68067);

2)ФАУФИ г.Москва – не явился, извещен (уведомление №68068);

3)УФРС РФ по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №68069);

от Прокуратуры Нижегородской области – Рыжкова О.Ю. – прокурор отдела по обеспечению участия прокурор в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области, удостоверение №132904 (по поручению Прокуратуры Нижегородской области от 02.04.2007 №8-13-06.

         Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный открытый университет путей сообщения» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации г.Н.Новгорода о признании недействительной сделки от 01.08.2003 по приему-передачи в муниципальную собственность г.Н.Новгорода нежилого встроенного помещения площадью 1164,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чкалова, д.5 литер А, применении последствий недействительности указанной сделки в части признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение №1 площадью 103 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чкалова, д.5 литер А, произведенное в ЕГРП записью от 01.03.2004 №52-01/01-2/2004-204 и исключении из реестра муниципальной собственности сведений о встроенном помещении общей площадью 1164,7 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г.Н.Новгород, просит признать право собственности Российской Федерации на вышеназванный объект недвижимости, признать незаконным внесение в реестр муниципальной собственности вышеназванного помещения, признать незаконным зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилое встроенное помещение №1 площадью 103 кв.м. по указанному адресу.

         Решением от 27.12.2006 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный открытый технический университет путей сообщения», удовлетворил требования ТУФАУФИ, признав право собственности Российской Федерации на нежилое встроенное помещение общей площадью 1164,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чкалова, д.5 литер А, незаконным внесение в реестр муниципальной собственности г.Н.Новгорода нежилого помещения общей площадью 1164,7 кв.м. по вышеуказанному адресу, недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности г.Н.Новгорода на нежилое помещение №1 общей площадью 103 кв.м., расположенное по упомянутому адресу и осуществленное записью в ЕГРП от 01.03.2004 №52-01/01-2/2004-204.

         Не согласившись с принятым решением, Администрация г.Н.Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отнесении спорного помещения исключительно к  федеральной собственности является необоснованным.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применен пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.08.1995 №153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» и необоснованно не принято в качестве доказательства передачи спорного помещения в муниципальную собственность Распоряжение Правительства Российской Федерации от 06.03.2003 №296-р.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чкалова, д.5, общей площадью 920 кв.м передано с баланса Горьковской железной дороги на баланс Российского государственного открытого университета путей сообщения в соответствии с Указаниями МПС Российской Федерации  от 09.09.1999 № Ш-1959 по акту от 27.04.2002 № 2, в котором  объект обозначен как встроенное помещение в четырехэтажном кирпичном жилом доме общей площадью 1164,7 кв.м.

Распоряжением МПС Российской Федерации  от 13.06.2002 № 272-р  упомянутое помещение закреплено за Российским государственным открытым  университетом  путей сообщения в оперативном управлении и числится в реестре федерального имущества под номером 07702283 (свидетельство от 29.04.2004 № 007546).

Правительство Российской Федерации распоряжением от 06.03.2003 № 296-р безвозмездно передало в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода объекты коммунально-бытового назначения, в том числе и жилой дом по улице Чкалова, д.5.

Администрация Нижнего Новгорода,  полагая, что помещение общежития подлежало передаче совместно со всем жилым домом в муниципальную собственность, внесла его в реестр муниципального имущества.

На основании Распоряжения главы администрации  города Нижнего Новгорода от 31.03.2003  № 2336-р и выписки из реестра от 20.02.2004 № 23-08/2-1986 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области осуществлена государственная  регистрация  права муниципальной собственности, о чем выдано свидетельство серия 52-АА № 862653.

ГОУ ВПО «Российский государственный открытый  университет путей сообщения», считая данные действия Администрации незаконными, обратилось   в суд с  иском о признании ничтожной сделки по передаче в муниципальную собственность спорного объекта и применении последствий ее недействительности.

ТУ ФАУФИ обратилось с самостоятельным требованием о  признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, признании незаконным внесения указанного объекта в реестр муниципальной собственности и недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на указанный объект.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ТУ ФАУФИ, исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона "О Федеральном железнодорожном транспорте" имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности. Решение о закреплении имущества в хозяйственном ведении и оперативном управлении за предприятиями и учреждениями железнодорожного транспорта принимается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Распоряжением МПС Российской Федерации от 13.06.2002 № 272-р  спорный объект закреплен на праве оперативного управления  за истцом.

В соответствии с постановлением  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,  объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 17 упомянутого Закона к основаниям для государственной регистрации прав на недвижимое имущество наряду с другими документами относятся акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, договоры и другие сделки.

На момент внесения объекта в реестр муниципального имущества спорный объект являлся федеральной собственностью, из ее состава не исключался. Спорное помещение в установленном порядке в муниципальную собственность города не передавался.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорное помещение находилось в ведении местной администрации и использовалось им, а также не доказал наличия оснований считать его муниципальной собственностью.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что выписка из реестра муниципального имущества от 20.02.2004 N 23-08/2-1986 как основание для государственной регистрации права муниципальной собственности к таковым не относится.

Довод ответчика о том, что помещение было передано в муниципальную собственность вместе с жилым домом, является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения помещения общежития в управлении местной администрации, а также доказательства возведения его за счет 5-7% отчислений от капитальных вложений  и передачи в установленном порядке в муниципальную собственность.

Ссылка на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 06.03.2003 № 296-р  не может быть принята во внимание, поскольку в силу указанного распоряжения в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода передан    жилой дом по улице Чкалова, д.5 без встроенного помещения.

Таким образом, представленными суду документами не подтверждается факт принятия в  установленном порядке решения о передаче спорного помещения в муниципальную собственность и включения его в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что данный объект недвижимости до разграничения форм собственности находился в введении местной администрации.

 Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что спорное помещение используется университетом  с 1976 года как общежитие, с 2002  года находится у него на балансе и закреплено за ним на  праве оперативного управления.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что спорный объект подлежит передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона, поскольку он относится к объектам, перечисленным в приложении N 3 (пункт 4) к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости создан железной дорогой на отведенном для этих целей земельном участке, передан на баланс структурного подразделения и являлся федеральной собственностью.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил  требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006  по делу № А43-7411/2006-13-278      оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации города  Нижнего Новгорода  - без удовлетворения.

                 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В.Бухтоярова

 

Судьи

М.А.Максимова

 

О.А.Большакова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А79-3549/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также