Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А38-2987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А38-2987/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е,Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2013 по делу № А38-2987/2013, принятое судьей Казаковой В.Н. по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная»  (ИНН 1215105982, ОГРН 1051200119376) о взыскании основного долга по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Мариэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная» (далее – ответчик, ОАО «ЖЭУК «Южная») о взыскании   основного долга в сумме 221 834 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 972 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 221 834 руб. 96 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 05.10.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил  заявленные исковые требования.

ОАО «ЖЭУК «Южная», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что истец, вопреки требований подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 заключил в обход управляющих компаний прямые договора с гражданами-потребителями на поставку электрической энергии для бытовых нужд граждан, производя самостоятельно учет количества израсходованной потребителями электрической энергии и расчеты оплаты за данный коммунальный ресурс, предъявляя начисления непосредственно к населению, при этом учет и начисления за электрическую энергию, потраченную на общедомовые нужды,  ОАО «Мариэнергосбыт» не вело.

Указал, что на запросы управляющей компании о предоставлении истцом необходимых сведений, в том числе показаний индивидуальных приборов учета за прошлые периоды (по август 2012 года) с целью корректировки (перерасчета) жителя платы за электроэнергию на общедомовые нужды в заявленный в иске период, истец отвечал отказом, что  привело к образованию задолженности у ОАО «ЖЭУК «Южная» по договору № 21645 от 01.12.2012.

Также считает, что судом первой инстанции не были проверены расчеты и объемы электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной жителями домов с января по апрель 2013 года. Пояснил, что ответчик также не мог проверить правильность сделанных истцом расчетов, так как вся информация в полном объеме находится у истца на основании заключенных с гражданами договоров.

Заявитель отметил, что истец в суде первой инстанции никак не подтвердил, что ответчику поступила от населения оплата за электрическую энергию, потребленную жителями на общедомовые нужды в период с января по апрель 2013 года, и ответчик использовал ее в предпринимательских целях, то есть неправомерно виновно удерживал эти денежные средства.

При таких обстоятельствах считает, что вина за отсутствие оплаты за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в январе-апреле 2013 года, лежит на ОАО «Мариэнергосбыт».

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ходатайствовал о рассмотрении  дела в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  открытое акционерное общество ЖЭУК «Южная» является управляющей компанией на территории муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл.

Судом первой инстанции установлено, что  01.04.2011 между ОАО «Мариэнергосбыт» и ОАО «ЖЭУК «Южная» заключен договор энергоснабжения №21645, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования ее на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

1 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен в договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 21645, по условиям которого ОАО «Мариэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, приняло на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию для целей оказания собственникам жилья и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования ее на общедомовые нужды, а общество ЖЭУК «Южная» обязалось оплачивать ее (т. 1, л. д. 91-106)

Основанием для обращения истца с настоящими требованиями послужило наличие задолженности ответчика по оплате электроэнергии,   поставленной в период с января по апрель 2013 года в сумме 307 428 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 85 593,28 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 221 834 руб. 96 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии и наличие задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 221 834 руб. 96 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 04.10.2013 в сумме 11 972 руб. 19 коп, начиная с 05.10.2013 и по день фактической уплаты долга проценты, начисленные на основной долг в размере 221 834 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Доводы ответчика о незаконности предъявленной ко взысканию санкции за просрочку исполнения денежного обязательства отклоняются судом  ввиду следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

С учетом изложенного, неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от населения (третьих лиц) не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

При этом возражения ОАО «ЖЭУК «Южная» об отсутствии пользования чужими денежными средствами, несвоевременном представлении ответчиком информации по детализации начислений по индивидуальным приборам учета, а также неправильном вычислении объемов электрической энергии на общедомовые нужды отклоняются как противоречащие нормам гражданского права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2013 по делу № А38-2987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно – эксплуатационная управляющая компания «Южная»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина