Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А43-23446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

20 февраля 2014 года                                            Дело №А43-23446/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013, принятое судьей Снегиревой И.Г.,  по делу № А43-23446/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Нижний Новгород, к  обществу с ограниченной ответственностью «Мика Мотор», г. Димитровград Ульяновской области, о взыскании 213 170 руб. 90 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 97111);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 97112).

          Общество с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» (далее - ООО «Мика Мотор» ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» ( далее - ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ»)  о взыскании 213 170 руб. 90 коп. убытков, связанных с расходами по гарантийному ремонту автомобилей марки.

Определением от 03.10.2013 Арбитражный суд Ульяновской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением от 30.10.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Ответчик  признал исковые требования частично в сумме 68 735 руб.

        Возражений от сторон относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило.

Решением суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мика Мотор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что для определения качества продукции с участием представителя ответчика часть блоков управления не предъявлялась и в последующем не возвращалась. По отдельным актам  блоки управления комиссией с участием представителя ответчика не признаны браком.

      Полагает, что блоки управления по актам № 31, 511, 361, 922, 1708, 316, 357, 2319, 2408, 1429 и 391 на сумму 56 218 руб.80 коп.  не являются   продукцией ненадлежащего качества.

         По мнению апеллянта, надлежащих доказательств, подтверждающих расходы по гарантийному ремонту, истцом не представлено. Калькуляция затрат  не является финансовым документом, подтверждающим фактические расходы истца.

         Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору поставки от 27.11.2009 № ДС04/0127/990-055/09, в редакции подписанных сторонами протокола согласования разногласий и приложений, ответчик (поставщик) обязался поставить товар в период действия сделки, а истец (покупатель) организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемого по договору товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, указанным в спецификации/заявке/графике, и дополнительно согласованным сторонами в приложении № 1 к договору качественным характеристикам. При этом по условиям пункта  2.7 договора поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства предприятий Группы «ГАЗ», на комплектацию которого использован данный товар.

Ответчик в период действия данного договора на основании товарных накладных поставлял истцу товар, а истец в свою очередь произвел его полную оплату.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ООО «Мика Мотор», в связи с чем, работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, что подтверждается актами гарантийного ремонта (том 1, л.д. 37-48, 69-80, 86-93, 99-114).

По фактам установления расхождений по качеству истцом были оформлены двусторонние акты по форме ТОРГ-2 от 22.06.2011 № 370э, от 24.08.2011 № 486э (том 1, л.д. 49, 51), подписанные представителем ответчика Узбековым Ф.Р., действующим по доверенностям от 21.06.2011 № 48, от  23.08.2011 № 52 (том 1, л.д. 50, 52).

Комплектующие изделия ненадлежащего качества были возвращены покупателем поставщику на основании накладных от 05.07.2011 № 281294/421, 31.08.2011 № 285516/421 (том 1, л.д. 53, 54).

Согласно калькуляциям затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам, допущенным при производстве этих деталей ООО «Мика Мотор», размер убытков заявителя иска составил 213 170 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 53, 54, 61, 62, 67, 68, 84, 85, 98, 99).

Претензиями от 15.08.2011 № ПР01/1014/990/11, 19.09.2011 № ПР01/1195/990/11, ПР01/1196/990/11, 13.10.2011 № ПР01/1373/990/11 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в указанной сумме (том 1, л.д. 56, 64, 81, 95).

Письмами от 26.09.2011 № 1192, от 17.10.2011 № 1263, от 27.10.2011 № 1340 (том 1, л.д. 59, 63, 94) ответчик частично признал требования истца.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков в полном объеме уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и возвратить товар. Возврат покупателем некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 Приложения № 3 к договору от 27.11.09 № ДС04/0127/990-055/009 поставщик в течение 10 рабочих дней с даты поступления несоответствующего товара обязан произвести исследование товара, уведомив письменно покупателя о дате проведения исследования не менее чем за три дня до его проведения. Поставщик обязан направить результаты исследования покупателю в течение 15 рабочих дней с момента получения несоответствующего товара.

В силу подпункта 3.4 пункта 3 Приложения № 3 к договору вина поставщика в возникновении недостатка товара является подтвержденной, если проведение исследований произведено без предварительного уведомления покупателя, а также, если результаты исследований не предоставлены в установленный срок.

Оценив представленные доказательства (акты по форме ТОРГ-2, претензии ООО «Автозавод «ГАЗ» от 05.07.2011 № ПР01/0668/АЗГАЗ/11, 12.09.2011 № ПР01/0908/АЗГАЗ/11, ПР01/0909/АЗГАЗ/11, 05.10.2011 № ПР01/1031/АЗГАЗ/11(л.д. 23), письма истца от 10.08.2010 № 0593/990, 15.09.2011 № 0691/990, 0692/990, 12.10.2011 № 0765/990 о признании указанных претензий в полном объеме (том 1, л.д. 55, 60, 65, 66, 82, 83, 96, 97) и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал в пользу истца убытки в сумме  213 170 руб. 90 коп.

При этом  представленные ответчиком в материалы дела протоколы исследования блоков управления, зарекламированных в гарантийный период эксплуатации, от 02.08.2011 № 5, 07.10.2011 № 6 (том 1, л.д.144-146, 157, 158) суд обоснованно  не принял  во внимание, поскольку они  составлены в одностороннем порядке, с нарушением установленного договором порядка, без привлечения специалистов истца.

Судом также верно отмечено, что акты по форме ТОРГ-2 составлены надлежащим образом и подписаны уполномоченным представителем ответчика без дополнений и замечаний.

 Приведенные апеллянтом доводы фактически дублируют возражения на исковые требования, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Ссылка на не возврат 8 блоков управления в качестве основания к отмене (изменения) решения не может быть принята, поскольку в силу пункта 3 Приложения 3 к договору покупатель обязан обеспечить возврат товара замененного при проведении гарантийного ремонта только в том случае, если на момент проведения гарантийного ремонта входит в согласованный сторонами Перечень обязательного возврата, приведенный в Приложении 8 к договору. Доказательств того, что блоки входят в этот Перечень обязательного возврата, в суд первой инстанции не представлено.

Довод заявителя о неподтвержденности истцом фактических расходов несостоятелен и опровергается материалами дела.

         Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу № А43-23446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова