Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А43-7623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«19» февраля 2014 года                                                   Дело № А43-7623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А.,    Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5223034122, ОГРН 1095247000023; 607100, Нижегородская обл., г. Навашино, пр. Корабелов, д. 2 А) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу                       № А43-7623/2013, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным и отмене постановления начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 27.03.2013 №08-1-3-250-112 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК ЖКХ»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее –Инспекция) от 27.03.2013 №08-1-3-250-112 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при осуществлении  26.02.2013 ежедневного мониторинга должностным лицом Выксунского отдела  Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области установлено, что ООО «УК ЖКХ» не приняло необходимых мер по поддержанию в надлежащем состоянии придомовых территорий, прилегающих к многоквартирным жилым домам №2, 4, 6 по ул.Соболева города Навашино, а именно: дворовые территории по вышеуказанным адресам (походы к подъездам) не обработаны противогололедными материалами.

По результатам проверки составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 26.02.2013 №08-250-01.

По факту выявленных нарушений 13.03.2013 должностным лицом Выксунского отдела  Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №08-1-3-250-39.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,  начальник Выксунского  отдела  Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 27.03.2013 вынес постановление                           №08-1-3-250-112 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ООО «УК ЖКХ» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит законным обжалуемое судебное решение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

 Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и уборке территории.

Законодательным собранием Нижегородской области в целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят закон Нижегородской области №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее- Закон №144-З»).

В силу статьи 5 Закона № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области. Обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 4 статьи 10 Закона №144-З в зимний период должны проводиться при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание наледи по мере образования.

Частью 5 статьи 10 Закона № 144-З установлено, что в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедными материалом.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2010 №5 ООО «УК ЖКХ» является ответственным лицом за содержание придомовой и дворовой территории многоквартирных домов №2, 4, 6 по ул.Соболева г.Навашино.

Факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 26.02.2013 и фотоматериалами к нему  (л.д.26-27,                      59-62), протоколом об административном правонарушении от 13.03.2013                        №08-1-3-250-39 (л.д.50-51), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения региональных правил  и норм в области благоустройства общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения ООО «УК ЖКХ» к административной ответственности административным органом соблюден.

При осуществлении мониторинга (систематического наблюдения) состояния благоустройства Инспекция руководствовалась положением «Об инспекции административно-технического надзора Нижегородской области», утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 №474. В соответствии с пунктом 4.4 указанного Положения инспекция имеет право осуществлять мониторинг состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий муниципальных образований Нижегородской области с целью своевременного обнаружения данных, указывающих на наличие события административных правонарушений в сфере благоустройства, выявления административных правонарушений в сфере благоустройства, принятия мер по пресечению административных правонарушений и возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок составления акта по результатам мониторинга, в частности, не устанавливает обязанность административного органа составлять акт в присутствии уполномоченного представителя юридического лица или свидетелей.

В отношении ООО «УК ЖКХ» проверка в смысле положений ФЗ №294-ФЗ не проводилась, а осуществлялось производство по делу об административном правонарушении по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае Инспекция руководствовалась положением статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на событие правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, так как выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу № А43-7623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                      И.А.Смирнова

                                                                                       Т.А. Захарова