Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А11-806/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г. Владимир                                                                       

19 февраля 2014 года                                                     Дело № А11-806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филоненко Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013 по делу № А11-806/2012, принятое судьёй Романовой В.В., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии представителей: от заявителя жалобы - Филоненко Т.В. паспорт, Куницкий А.С. по доверенности от 25.02.2012 № 33 АА 0433982 сроком действия три года; от истца - Аракелян Э.С. по доверенности от 30.01.2012 сроком действия три года; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Лоцман» (далее - ООО «Лоцман», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Филоненко Федору Федоровичу (далее - ИП Филоненко Ф.Ф.) о признании права собственности на долю в размере 76/100 в праве собственности на помещение в многофункциональном здании общественного назначения общей площадью 3236,7 кв.м, расположенном по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Войкова, д.1, инвентарный номер 17:435:001:100074040:0100:20002. 

Определением суда от 12.09.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФБ Дата» (далее - ООО «ФБ Дата»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филоненко Татьяна Вячеславовна, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (г.Москва) в лице Операционного офиса «Владимирский» филиала № 3652 (г.Владимир), Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (открытое акционерное общество) (г.Москва) в лице филиала «Владимирский» (г.Владимир), общество с ограниченной ответственностью «ФилКом», общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», Мохорев Анатолий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

09.10.2013 Филоненко Татьяна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах в сумме 69 000 руб.

Определением от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, Филоненко Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе правом на возмещение судебных расходов. Следовательно, оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании судебных расходов с ООО «Лоцман» в пользу Филоненко Т.В., привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, расходы на оплату услуг представителя не связаны с обжалованием ею принятого по делу судебного акта, в связи с чем она не может быть признана лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Филоненко Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика                       Филоненко Ф.Ф.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012                      № 14592/11 по делу № А50-10889/2010.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом споре Филоненко Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по результатам рассмотрения ее ходатайства судом в предварительном судебном заседании (определение от 05.05.2012, т.2, л.д. 144-145).

Филоненко Т.В. ходатайствовала перед судом первой инстанции о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, мотивировав свое заявление тем, что спорное имущество принадлежит ей и Филоненко Ф.Ф. на праве общей совместной собственности и одновременно является предметом спора по делу № 2-2/2012, рассматриваемому Муромским городским судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу и последующего обжалования истцом решения суда от 04.12.2010 Филоненко Т.В. активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, а именно: представляла отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы ООО «Лоцман», заявляла ходатайства, вместе с представителем знакомилась с материалами дела, принимала участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, представляла доказательства в материалы дела (в том числе дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции),  возражая против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято признание иска ответчиками, как нарушающее права третьих лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с решением Муромского городского суда от 28.12.2012 по делу № 2-2/2012 удовлетворены исковые требования Филоненко Т.В. к Филоненко Ф.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признано право в 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на помещение площадью 3367,8 кв.м, являющееся предметом настоящего спора (т. 10, л.д.2-13).

Поскольку судебные акты по настоящему делу вынесены не в пользу истца, а Филоненко Т.В. участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, в данном случае имеются основания считать, что судебные акты вынесены и в пользу Филоненко Т.В.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Филоненко Т.В. как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении с другой стороны - ООО «Лоцман».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Филоненко Т.В. о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в общем порядке с выяснением факта несения расходов, их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учётом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Филоненко Т.В. на основании договора об оказании юридических услуг (правовой помощи) от 05.03.2012, заключенного с ООО Юридическая компания «Закон и порядок» в лице главного юриста Куницкого А.С., оказаны юридические услуги по представлению её интересов в Арбитражном суде Владимирской области,  Первом арбитражном апелляционном суде по делу № А11-806/2012 (пункт 1.1 указанного договора).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платёжными поручениями от 20.03.2012 № 214, от 02.04.2012 № 18, от 15.05.2012 № 163102, от 25.05.2012 № 186288, от 01.08.2012 № 255704, от 06.12.2012 № 366507, от 09.01.2013 № 845, от 29.04.2013 № 94199, квитанциями от 31.07.2013, от 02.09.2013, актами от 24.09.2013 № 37, от 08.11.2013 № 44, справкой от 24.09.2013, протоколами судебных заседаний и письменными отзывами от имени третьего лица подтверждается исполнение условий договора и выплата юристу вознаграждения в сумме   69 000 руб.

Указанная сумма расходов соответствует перечню и стоимости услуг, определенных условиям договора от 05.03.2012 и принятых по актам от 24.09.2013 № 37, от 08.11.2013 № 44. Следовательно, Филоненко Т.В. документально подтверждены понесённые ей расходы в указанной сумме. В свою очередь обществом данные обстоятельства не опровергнуты.

Исследовав представленные выше доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера, а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель третьего лица, объём оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 69 000 руб.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба Филоненко Т.В. - удовлетворению. С общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» в пользу Филоненко Т.В. суд апелляционной инстанции взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013 по делу № А11-806/2012 отменить, апелляционную жалобу Филоненко Татьяны Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» в пользу Филоненко Татьяны Вячеславовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова