Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А79-4778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

19 февраля 2014 года                                                      Дело №А79-4778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2013 по делу № А79-4778/2013, принятое судьёй Филипповым Б.Н., о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Северный».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Некоммерческая организация товарищество собственников жилья «Свой дом» (далее - НКО ТСЖ «Свой дом») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (далее - ООО «Северный») о взыскании 83 424 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.02.2012 по 31.05.2013.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ремонт и содержание жилья), а также коммунальных услуг.

Определением от 13.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного искового заявления ООО «Северный» к НКО ТСЖ «Свой дом» о понуждении произвести корректировку размера платы за отопление из расчета в размере 41 622 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2013 на ООО «Северный» наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. за неуважение к арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Северный» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку судом неправильно трактуется статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на отвод судьи и письменно его обосновал, суд, в свою очередь, не выполнил требования части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим факт фальсификации актов собственников многоквартирного дома.

Считает, что ранее заявленные отводы подавались по иным основаниям.

По мнению заявителя, суд необоснованно распространил действие статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на юридическое лицо, тогда как субъектом ответственности согласно названной норме является физическое лицо.

ООО «Северный» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлением от 12.02.2014 просило отложить судебное разбирательство по мотиву нахождения представителя общества Егорова В.А. в г.Москве в РОО «Независимый экспертно-правовой совет».

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его, так как не относит причину неявки представителя к уважительной. При этом суд считает не ограниченным право ответчика на присутствие в судебном заседании путем направления в суд иного представителя. Кроме того, в суде первой инстанции участие в процессе принимал руководитель общества.

НКО ТСЖ «Свой дом» в отзыве отклонило доводы жалобы, указав на их несостоятельность. Возражения мотивировало следующим. Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что через свои органы юридическое лицо приобретает не только гражданские права, но и принимает на себя гражданские обязанности.

Руководство текущей деятельностью ООО «Северный» осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы.

Единоличным исполнительным органом ООО «Северный» является директор Семенова Л.М. (по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). Директор Семенова Л.М. представляла интересы ООО «Северный» в суде, им сделаны (подписаны) все заявления об отводе судьи.

Поскольку в настоящем случае правонарушение допущено исполнительным органом ООО «Северный», то с учетом изложенных норм права, суд правомерно привлек к ответственности юридическое лицо.

Просило о разрешении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 в суд поступило заявление ООО «Северный» об отводе судьи Филиппова Б.Н. по тем основаниям, что судья Филиппов Б.Н. в ходе двух заседаний в подготовительной стадии не разрешил вопросы, связанные с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, без разрешения указанного ходатайства о фальсификации судьей назначено судебное заседание.

Определением председателя суда от 02.10.2013 ООО «Северный» отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Филиппова Б.Н. за необоснованностью.  При этом ответчику разъяснено, что его ходатайство о фальсификации доказательств подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства по делу.

18.10.2013 ООО «Северный» снова заявлен отвод судье Филиппову Б.Н. по мотивам нарушения принципов равенства и равноправия сторон, состязательности судебного процесса при рассмотрении заявления ООО «Северный» о фальсификации доказательств по делу, что выразилось в непринятии судьей мер по проверке подлинности представленных НКО ТСЖ «Свой дом» документов, непредупреждении сторон в письменной форме об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств, предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением исполняющего обязанности председателя суда от 18.10.2013 заявителю отказано в отводе судьи за бездоказательностью, указано на предположительный характер заявления.

Кроме того, заявителю разъяснено, что действующим законодательством прямо не предусмотрено, что у сторон в письменном виде отбираются подписи об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств. Также установлено, что сторонам судьей разъяснены уголовно-правовые последствия, судом приняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств и истребованы соответствующие доказательства.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки достоверности заявлений о фальсификации доказательств суд предложил истцу представить все имеющиеся доказательства в подтверждение фактов проведения собраний в даты, указанные в протоколах, о фальсификации которых заявлено; опросил вызванных по ходатайству ответчика и по инициативе суда свидетелей: Степанову Е.В., Ананьеву В.П., Васильеву Т.А., Маслова Ю.А., Федорову З.И., Храмову С.Н., Тютина П.С., то есть лиц, чьи подписи имеются в протоколах, о фальсификации которых заявил ответчик; истребовал от Инспекции ФНС России по г. Чебоксары выписку из ЕГРЮЛ на НО ТСЖ «Свой дом».

Несмотря на сказанное, 13.11.2013 ООО «Северный» в третий раз заявило отвод судье Филиппову Б.Н., мотивируя заявление тем, что судья нарушил принципы равенства и равноправия сторон, состязательности судебного процесса при рассмотрении заявления ООО «Северный» о фальсификации доказательств по делу №А79-4778/2013, не разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, не предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не взял подписку с представителя истца о таком предупреждении; признал действительным протокол № 1 от 15.07.2013 общего собрания НО ТСЖ «Свой дом»; не дал правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование заявления о фальсификации.

Определением председателя суда от 13.11.2013 ответчику отказано в отводе судьи, поскольку им не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о заинтересованности либо небеспристрастности судьи. Разъяснено, что судом приняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, истребованы соответствующие доказательства и опрошены свидетели.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Учитывая неоднократные необоснованные заявления ООО «Северный» об отводе судьи Филиппова Б.Н. по мотивам его заинтересованности в исходе дела и несогласия с ведением судьей процесса, свидетельствующие о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на подрыв авторитета судебной власти, суд правомерно наложил на ООО «Северный» штраф за проявление неуважения к арбитражному суду.

Довод ООО «Северный» о том, что  на общество не может налагаться судебный штраф, установленный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, базируется на неправильном толковании названной процессуальной нормы.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах наложение штрафа на общество за неуважение к суду осуществлено в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2013 по делу № А79-4778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                Н.А. Насонова