Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А43-21334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир 

19 февраля 2014 года                                                     Дело № А43-21334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013

по делу № А43-21334/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1055233099283, г. Н. Новгород, ул. Таганская, д. 10/1)

о признании недействительным акта проверки от 01.06.2012 и представления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области о рассмотрении выявленных нарушений от 11.07.2012 № 32-07-01-04/6224,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными акта от 01.06.2012 проверки соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, подведомственными им и иными организациями при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Общество за 2011 год, представления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Территориальное управление) о рассмотрении выявленных нарушений от 11.07.2012                             № 32-07-01-04/6224.

Решением от 26.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования заявителя и признал недействительным оспариваемое представление Территориального управления, а также взыскал с Территориального управления в пользу Общества расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. В части требования об оспаривании акта от 01.06.2012 суд прекратил производство по делу.

Территориальное управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по государственной пошлине и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на него пропорционально размеру удовлетворенных требований, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере                     2000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственного этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция отражения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008                           № 7959/08.

При этих обстоятельствах ввиду удовлетворения требования заявителя суд первой инстанции правомерно взыскал с Территориального управления расходы по уплате государственной пошлины в размере                    2000 руб., то есть в объеме, уплаченном заявителем.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в рассмотренной части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Территориального управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм процессуального права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 по делу № А43-21334/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов