Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А11-10305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 февраля 2014 года                                                 Дело №А11-10305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2013 по делу №А11-10305/2012, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРГ-77», г. Владимир, ул. Лакина, д. 1а, ОГРН 1033301811663, к администрации города Владимира, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ОГРН 1033302009146,

о признании права собственности,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – администрации города Владимира - не явился, извещён;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ГОРГ-77» - Никитина С.В. по доверенности от 18.10.2013 (сроком действия 1 год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРГ-77» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира о признании права собственности на нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 1а, литер А2.

Требование истца основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что спорное здание возведено с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден административный порядок легализации спорного объекта.

Считает, что при обращении истца в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство в выдаче такого разрешения отказано правомерно, документы были возращены на доработку, доказательства того, что отказ неправомерен, отсутствуют.

Указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности в установленном законом порядке получить необходимые разрешения.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «ГОРГ-77» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, от 16.12.2013, от 27.01.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды № 2А/пр-10 земельного участка с правом выкупа от 01.02.2010 истец приобрёл в собственность земельный участок общей площадью 91 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:24187:84; местоположение земельного участка: г. Владимир, ул. Лакина, д. 1-а (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2010 серия 33 АК № 976635).

На данном земельном участке  истец за счёт собственных средств и без получения разрешительных документов возвел  станцию технического обслуживания автомобилей общей площадью 80,9 кв.м., которая была пристроена к нежилому зданию.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенное истцом здание является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа представленных в материалы дела документов, а именно технического заключения № 01/06-13 Архитектурно-проектной мастерской ООО «Ладпроект» от 10.06.2013, письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 27.02.2013 № 1394/06-кг, письма Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру Управления надзорной деятельности от 20.05.2013 № 541-2-5, следует, что возведенный истцом объект соответствует нормам градостроительного законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из представленного отчета о проведении кадастровых работ от 29.04.2013 № 29/04/13 кадастрового инженера Кирилловской М.В., видно, что пристройка к нежилому зданию, расположенная по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 1а, находится в границах земельного участка, принадлежащему истцу на праве собственности.

Функциональное назначение земельного участка под спорным объектом не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В настоящее время истец лишен возможности легализовать спорный объект во внесудебном порядке.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2013 по делу №А11-10305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А.Максимова

О.А. Большакова