Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А43-19815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«19» февраля 2014 года                                                   Дело № А43-19815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис» Авдеева Сергея  Викторовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2013 по делу №А43-19815/2013, принятое судьей Кабановым В.П. в порядке упрощенного производства

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис» Авдеева Сергея  Викторовича о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.08.2013 № 515-10-546-13.

В судебном заседании участвует представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис» Авдеева Сергея  Викторовича – Щербаков О.А. по доверенности от 16.07.2013 №20-13/172 сроком действия  один год.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее – Административный орган) надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №94784), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 12.08.2013 № 515-10-546-13 главным специалистом- экспертом Инспекции 13.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» по факту обращения жителя дома № 65 по ул. Макарова                           г. Кулебаки относительно ненадлежащего предоставления услуг горячего водоснабжения указанного многоквартирного жилого дома.

Результаты проведенных мероприятий отражены в акте от 13.08.2013 № 515-10-546-13, составленном в присутствии представителя муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис» (далее по тексту – Предприятие) Шанина Д.Б.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.08.2013 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении               № 515-10-546-13 и  30.08.2013 вынесено постановление № 515-10-546-13 по делу об административном правонарушении о привлечении Предприятия к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 13.11.2013 постановление Инспекции от 30.08.2013                    № 515-10-546-13 отменено в виду малозначительности, совершенного Предприятием административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, оно не является субъектом, вменяемого административного правонарушения.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что спорное постановление Инспекции должно быть отменено в виду отсутствия вины Предприятия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Предприятию вменяется нарушение режима обеспечения коммунальной услугой - горячее водоснабжение жителей многоквартирных домов №№45, 45А, 47, 51,55, 57, 59, 59А, 61, 63, 65, 67, 37 по ул.Адмирала Макарова в  г. Кулебаки Нижегородской области, выразившееся в приостановлении подачи горячей воды в период с 13.05.2013 по 28.05.2013 и в период с 01.08.2013 по 12.08.2013.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляет производство, распределение и передачу тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в многоквартирные дома и учреждения города Кулебаки. В качестве топлива для производства тепловой энергии Предприятием используется природный газ, поставляемый открытым акционерным обществом «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» на основании договора поставки газа. В связи с образовавшейся у Предприятия перед поставщиком природного газа задолженности за ранее потребленные ресурсы открытое акционерное общество «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» с 13 мая 2013 года прекратило поставку газа на котельные, что повлекло прекращение предоставления коммунальной услуги - горячего водоснабжения в многоквартирные дома города Кулебаки. Горячее водоснабжение отсутствовало в период с 13 по 28 мая 2013 года.

По данному факту Инспекцией было вынесено постановление                 №515-10-377/пр68-13 от 26.06.2013 о  привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013, вступившим в законную силу 01.10.2013 по делу А43-14974/2013 постановление  от 26.06.2013 №515-10-377/пр68-13 признано незаконным и отменено ввиду отсутствия вины Предприятия в совершённом правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, постановление Инспекции от 30.08.2013 № 515-10-546-13 в части привлечения Предприятия за прекращение подачи горячей воды в период с 13 по 28 мая 2013 года является незаконным.

Из материалов дела также усматривается, что решением Кулебакского городского суда Нижегородской области  от 30.07.2013 по гражданскому делу №2-808/13 открытому акционерному обществу «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» запрещено прекращать подачу газа Предприятию, приводящую к ограничению подачи горячего водоснабжения жителям.

Вопреки указанному решению открытое акционерное общество «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» согласно акту  от  01.08.2013  №1 прекратило поставку газа Предприятию. При этом Предприятие и до указанного прекращения и после него неоднократно обращалось к поставщику с письмами о недопустимости прекращения газоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление Инспекции.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина Предприятия в отключении жителей города Кулебаки от коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в период с 1 по 12 августа 2013 года административным органом не исследовалась и соответствующие выводы не нашли в нем отражение.

Напротив, материалы дела содержат доказательства принятия Предприятия всех необходимых мер для соблюдения режима обеспечения населения коммунальными услугами, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности вины Предприятия в совершении правонарушения и, соответственно отсутствие состава вменённого правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем из резолютивной части обжалуемого решения подлежат исключению слова «ввиду малозначительности совершённого правонарушения».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2013 по делу №А43-19815/2013 изменить.

Исключить из резолютивной части решения слова «ввиду малозначительности совершённого правонарушения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

   Т.В. Москвичева