Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А43-21403/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А43-21403/2007-12-607                                                                                               

28 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Вечканова А.И., судей Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 465, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 по делу № А43-21403/2007-12-607, принятое судьей Пословой Г.В.,

по иску жилищно-строительного кооператива № 465 к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегород-пассажиравтотранс»,

при участии третьих лиц: администрации города  Нижнего Новгорода и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о внесении изменений в договор о долевом участии в строительстве,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) – представитель не явился, извещен (уведомление № 9980);

от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомления № 9981, № 9984);

от третьих лиц:

1.администрации г. Н.Новгорода – представитель не явился, извещен (уведомление № 9983);

2. Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – представитель не явился, извещен (уведомление № 9982),

установил:

жилищно-строительный кооператив № 465 (далее по тексту ЖСК №465) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» о внесении изменений в договор № 37 о долевом участии в строительстве жилых домов №№ 2,3,4 по улице Гордеевской города Нижнего Новгорода от 06.02.1998, а также о признании договора расторгнутым стороной договора – Нижегородским пассажирским автопредприятием №1 (далее по тексту НПАП №1).

Исковые требования основаны на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь стороной трехстороннего договора от 06.02.1998 о долевом участии в строительстве жилых домов, по условиям которого он должен был получить в собственность квартиру № 22 в доме № 2 по улице Гордеевской, обратившись к ЖСК № 465 с просьбой о возврате денежных средств, перечисленных по договору, в одностороннем порядке расторг указанный договор. Кроме того, своими действиями – отказом подписать дополнительное соглашение о расторжении договора препятствует государственной регистрации права собственности на квартиры в жилом доме за физическими лицами-дольщиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация города Нижнего Новгорода и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 в иске отказано.

Жилищно-строительный кооператив № 465, не согласившись с решением от 30.11.2007, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договор нельзя признать исполненным.  ЖСК 465 и НПАП-1 согласно разделу 2 договора обязались осуществлять финансирование достройки жилых домов в полном объеме. Заявление НПАП-1 о возврате денежных средств расценивается как отказ от выполнения своих обязательств по договору.

НПАП №1 своими действиями воспрепятствовал регистрации права собственности других дольщиков.

Заявитель жалобы, ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в материалы дела представило отзыв, в котором считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.1998 между администрацией г. Н.Новгорода (заказчик), Нижегородским пассажирским автопредприятием № 1 (дольщик)  и ЖСК № 465 (дольщик) заключен договор № 37 о долевом участии в строительстве жилых домов №№ 2, 3, 4 по улице Гордеевская города Н.Новгорода.

В соответствии с данным договором заказчик обязался передать ЖСК № 465 согласованную техническую документацию на строительство жилых домов, а дольщики обязались за счет собственных  и привлеченных средств осуществить финансирование достройки жилых домов в полном объеме, выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по достройке жилых домов в сроки, предусмотренные нормативными сроками строительства, совместно с заказчиком и подрядной организацией произвести сдачу объектов государственной приемочной комиссии.

Количество квадратных метров жилой площади и номера квартир, получаемые каждой из сторон после сдачи жилых домов в эксплуатацию, определены в Приложении № 1 к договору. В силу данного приложения квартира № 22 в доме № 2 по улице Гордеевская  распределена в пользу НПАП № 1.

В соответствии с Уставом Государственного предприятия  «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» предприятие реорганизовано путем присоединения дочерних унитарных предприятий на основании распоряжения Министрества имущественных отношений Нижегородской области от 14.03.2003 № 245 и является правопреемником всех прав и обязанностей присоединенных унитарных предприятий в соответствии с передаточным актом. Государственное унитарное предприятие  «Нижегородское пассажирское автопредприятие №1» стало филиалом Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт».

24.10.2005 НПАП № 1 направило в адрес ЖСК № 465 письмо с просьбой вернуть денежные средства – долю предприятия в доме № 2 по улице Гордеевская в сумме 826 994 рублей 04 копеек в связи с нахождением в сложной финансовой ситуации. Данное письмо подписано директором филиала НПАП № 1 Борисычевым Н.А.

 ЖСК № 465 платежными поручениями № 806, № 822, № 831 в декабре 2005 года перечислил НПАП № 1 сумму 825 783 рубля 69 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами стороны договора намеревались подписать дополнительное соглашение № 4 по распределению жилой площади в доме № 2, в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию квартира № 22 передается ЖСК № 465, поскольку доля НПАП № 1, выраженная в денежном эквиваленте, равном                       826 994 рублям 04 копейкам, возвращена  предприятию.

Ответчик отказался от подписания  дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в отношении квартиры № 22 в доме № 2 по улице Гордеевская.

Считая, что ответчик отказался от принятых на себя обязательств по финансированию строительства, чем существенно нарушил условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 4.3. Положения о НПАП №1 – филиале государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс»  – директор филиала действует как полномочный представитель предприятия на основании доверенности генерального директора предприятия, в которой определяется объем полномочий указанного директора филиала.

Как установлено судом, письмо от 14.10.2005 с просьбой вернуть денежные средства подписано директором филиала НПАП №1 Борисычевым Н.А., однако доказательств полномочий на указанные действия суду не представлено.

С учетом изложенного возврат истцом в адрес НПАП №1 по письму неуполномоченного лица 826 994 рублей 04 копеек не может повлечь правовых последствий, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора между двумя сторонами при наличии многостороннего договора.

Из материалов дела также усматривается, что жилой дом № 2 по улице Гордеевская построен и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод его в эксплуатацию № ВV 52303000-96 от 29.12.2006, выданное администрацией г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, цель, ради которой стороны заключили спорный договор, достигнута.

Сторона по договору - администрация г. Н.Новгорода свою долю в строительстве жилого дома № 2 в виде жилой площади по результатам завершения строительства получила и зарегистрировала свое право.

Доказательств того, что другие стороны договора – ЖСК №465 и государственное предприятие Нижегородской области «Нижегород-пассажиравтотранс» оспаривают  долю, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор полностью исполнен, является правильным и основанным на материалах дела.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 по делу № А43-21403/2007-12-607 оставить  без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 465, г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу № 465, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета госпошлину в сумме  1000 рублей излишне перечисленную по платежному поручению № 27 от 28.12.2007.

      Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                                              Н.А.Казакова

                                                                                                         Г.А. Аксенова