Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А43-25949/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

19 февраля 2014 года                                                     Дело № А43-25949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (ОГРН 1065262096460, ИНН 5262153839, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, литер «Л»)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу № А43-25949/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм»

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» - Дворецкого А.В. по доверенности от 20.01.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области (далее - Учреждение) от 19.07.2012 № РКФ/12-88615 об отказе в осуществлении кадастрового учета, принятого на основании рассмотрения заявления от 21.06.2012 № 52-0-1-228/3001/2012-7322; об обязании Учреждения поставить на кадастровый учет земельный участок согласно межевому плану, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью  «Гео-Гид».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.

Решением от 20.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

01.07.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                   70 000 руб.

Определением от 15.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование Общества и взыскал с Учреждения расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей.

 Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании 05.02.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2014 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 12.02.2014.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов Общество (заказчик) представило договоры на оказание юридических услуг от 03.09.2012               № 546/12-ю, от 01.08.2013 № 615/13-ю, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Риэлти» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора от 03.09.2012 № 546/12-ю исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство в Арбитражном суде Нижегородской области, а при необходимости – в апелляционной инстанции по заявлению Общества о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 19.07.2012 № РКФ/12-88615 об отказе в осуществлении кадастрового учета, принятого на основании рассмотрения заявления от 21.06.2012 № 52-0-1-228/3001/2012-7322; об обязании Учреждения поставить на кадастровый учет земельный участок согласно межевому плану, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью  «Гео-Гид», в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в размере 60 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с договором от 01.08.2013 № 615/13-ю исполнитель принял на себя также обязательство осуществлять представительство в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по этому же заявлению.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в размере 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило акты об оказании услуг от 03.06.2013, от 20.09.2013, платежные поручения от 26.06.2013 № 127, от 20.09.2013                № 115.

В судебном заседании суда первой инстанции Министерство заявило о чрезмерности предъявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Общество суду не представило.

С учетом положений процессуального законодательства взыскание судом первой инстанции с Учреждения в пользу Общества судебных расходов в размере 42 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При этих условиях основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу № А43-25949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «Джи-эм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов