Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А38-5046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 февраля 2014 года                                                       Дело № А38-5046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2014.

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Урлекова В.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общепит Новоторъяльского райпо» (ИНН 1209004383, ОГРН 1051201805907; Республика Марий Эл,                      пгт. Новый Торъял, ул. Советская, д. 50) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 по делу № А38-5046/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общепит Новоторъяльского райпо» о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника Отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.10.2013 № 15/13 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от Отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Уткин И.Н. по доверенности от 18.11.2013 №85 сроком действия до 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Общепит Новоторъяльского райпо» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №99686), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общепит Новоторъяльского райпо» (далее – ООО «Общепит Новоторъяльского райпо», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления                                    и.о. начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) от 03.10.2013 №15/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ООО «Общепит Новоторъяльского райпо» указало на то, что  совершенное им правонарушение является малозначительным, не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 ООО «Общепит Новоторъяльского райпо» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Общества, допущенное нарушение не причинило реального вреда правам и охраняемым законом интересам граждан, в связи с чем на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно признание его малозначительным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, на основании приказа заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 20.08.2013 № 2254 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Общепит Новоторъяльского райпо» обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки установлено, что ООО «Общепит Новоторъяльского райпо» допустило нарушение обязательных требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ, пункта 3.1 Правил метрологии ПР 50.2.006-94 «ГСИ. Порядок проведения проверки средств измерений», а именно: при осуществлении торговли и товарообменных операций в помещении столовой №2, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, п. Новый Торъял, ул. Юбилейная, д. 13, использовало водосчетчик ВСКМ 90-50 № 014809, в отношении которого отсутствуют сведения о поверке и эксплуатационная документация; в помещении школьного буфета, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, п. Новый Торъял, ул. Советская, д. 53, общество использовало весы РН-10Ц13У № 27598 с истекшим сроком поверки.

По результатам проверки составлены акт проверки от 25.09.2013               №93-М и протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 №29/13.

03.10.2013 и.о. начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление №15/13 о привлечении ООО «Общепит Новоторъяльского райпо» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с таким постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные государственными стандартами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ  в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 №125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В рассматриваемом случае нарушение законодательства выразилось в использовании ООО «Общепит Новоторъяльского райпо» водосчетчика ВСКМ 90-50 № 014809 и весов РН-10Ц13У № 27598 не прошедших в установленном порядке поверку.

Факт нарушения ООО «Общепит Новоторъяльского райпо» Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждается актом проверки от 25.09.2013 №93-М                      (л.д.66-68), протоколами проверки применения средств измерений                      (л.д.73, 75), протоколом об административном правонарушении от 25.09.2013 №29/13 (л.д. 76-77), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Республики Марий Эл  дана надлежащая правовая оценка  в их совокупности.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Общепит Новоторъяльского райпо» имело возможность для своевременной поверки средств измерений, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При таких данных, Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что в действиях общества содержится событие и состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом,