Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А43-17471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 февраля 2014 года                                                     Дело № А43-17471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин - Конструкционные Системы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2013 по делу № А43-17471/2013, принятое судьёй Санинским Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод акустических материалов «Автотехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителей: от истца - Ильиной Н.А. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014; от заявителя (ответчик) - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод акустических материалов «Автотехника» (далее - ООО «Завод акустических материалов «Автотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 686 625 руб. 95 коп. по оплате товара, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 90 000 руб. за период с 26.02.2013 по 13.08.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом в соответствии с договором поставки от 01.08.2012                      № ЗАМ/116/РЛЗ/12 по накладной № 254 от 20.02.2013.

Решением от 08.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Протоколом общего собрания участников ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» от 08.10.2013 подтверждается смена наименования  ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» на общество с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин - Конструкционные Системы», что позволяет считать надлежащим ответчиком ООО «ВП Волжанин - Конструкционные Системы» (ОГРН 1063435047994).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, что является нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем полагает, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Обратил внимание суда, что выписка из ЕГРЮЛ не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством подтверждения полномочий руководителя юридического лица.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № ЗАМ/116/РЛЗ/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, указанным протоколе согласования цен.

Согласно условиям договора датой поставки товара считается дата его передачи покупателю по товарной накладной (пункт 3.3 договора). Оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в форме 100% предоплаты (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 20.02.2013 № 254 поставил товар на общую сумму 686 625 руб. 95 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности подтверждёны материалами дела, в том числе товарной накладной (л.д. 6), актом сверки, за подписями руководителей истца и ответчика по состоянию на 22.05.2013 (л.д.10).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора поставки от 01.08.2012 № ЗАМ/116/РЛЗ/12, которым предусмотрена обязанность покупателя по уплате пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При заключении договора поставки, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Более того, истец в самостоятельном порядке снизил размер договорной неустойки. Данное обстоятельство принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения и проверки заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается документально (в том числе решениями от 25.07.2011 № 1/07, от 17.07.2012 № 2, договором от 29.07.2011, доверенностью на имя Спирина С.В. от 01.01.2013 № ЗАМ/22/13, содержащей специально оговоренное право на подписание искового заявления).  

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2013 по делу № А43-17471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин - Конструкционные Системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова