Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А43-13988/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 февраля 2014 года                                                 Дело № А43-13988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугровские мельницы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по делу     № А43-13988/2013, принятое судьёй Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-ТЭК» (ОГРН 1125258004849, ИНН 5258104814, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Бугровские мельницы» (ОГРН 1055230009581, ИНН 5257071563, г.Перевоз Нижегородской области),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Попов Илья Владимирович (г.Н.Новгород),

о взыскании долга, пени, процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-ТЭК» (далее - ООО «Волга-ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Поволжье» (ныне ООО «Бугровские мельницы», ответчик) о взыскании задолженности по оплате переданного товара по товарной накладной от 20.05.2013 № 232 в сумме 129 662 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 5186 руб. 48 коп. за период с 30.04.2013 по 23.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 980 руб. 56 коп. за период с 21.05.2013 по 24.06.2013, а также по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Попов Илья Владимирович (далее - Попов И.В., третье лицо).

Решением от 14.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 129 662 руб. долга, 1037 руб. 20 коп. пени, 891 руб. 43 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 129 662 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых до момента фактического погашения долга начиная с 25.06.2013, а также 5071 руб. 54 коп. расходов по делу в виде госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бугровские мельницы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, факт возврата товара подтверждён совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе пояснениями Попова И.В., товарной накладной от 07.05.2013).

Одновременно заявитель жалобы сослался на ненадлежащее качество переданного товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2013  между ООО «Волга-ТЭК» (поставщиком) и ООО «АПК-Поволжье» (покупателем) был заключен договор поставки № НП-77, в соответствии с  условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов, транспортные расходы и иные услуги при наличии таковых, и обеспечить принятие товара в день поставки.

Договор сторонами исполнен.

Помимо названных поставок без заключения дополнительного соглашения в адрес ответчика была осуществлена поставка дизельного топлива по товарной накладной от 20.05.2013 № 232 на сумму 129 662 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по товарной накладной, а также несвоевременную оплату покупателем товара, поставленного в рамках договора поставки от 26.04.2013 № НП-77, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1037 руб. 20 коп., исходя из положений статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного исследования является взыскание основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе вышеуказанную товарную накладную), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о состоявшейся между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, момент наступления денежного обязательства исчисляется с даты получения товара и конкретного срока проведения расчетной операции, установленного законом (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статья 5 Федерального закона от 27.06.2011     № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», действовавших в спорный период).

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Кодекса возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,   суд пришёл к правильному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара и обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки оплаты товара, суд (с учётом установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011                  № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» срока проведения банковских операций - 3 (три) рабочих дня) обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 891 руб. 43 коп. за период с 24.05.2013 по 24.06.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возврате некачественного товар были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия полномочий Попова И.В. на получение товара от имени продавца по накладной от 07.06.2013, а также предъявления ответчиком истцу каких-либо претензий по поводу несоответствия товара требованиям по качеству.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по делу № А43-13988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугровские мельницы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова