Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А11-8541/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 февраля 2014 года                                                     Дело № А11-8541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 по делу                      № А11-8541/2012, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Стоматологическая поликлиника № 1 г.Владимира» (далее - ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника № 1 г.Владимира», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 93 531 руб. 50 коп. за период с 30.10.2009 по 27.10.2011 за оказанные услуги по договорам от 11.01.2009 № 11/3, 11.01.2009 № 22/3, от 11.01.2011 № 11/3, от 11.01.2011 № 22/3.

Решением от 22.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объёме.

11.11.2013 ООО «Контур» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в сумме 25 000 руб.

Определением от 18.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника № 1 г.Владимира» в пользу ООО «Контур» судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Контур» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы взыскать в полном объёме.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что обществом подтверждены размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их разумность. Заявитель считает, что предъявленная сумма соответствует имеющейся в деле информации о стоимости предоставляемых юридических услуг, установленной в решении совета адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012.

Также обратил внимание суда, что доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов ответчиком не представлены.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника № 1 г.Владимира» в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные обществом доказательства в подтверждение факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.09.2013 № 785 на сумму 5000 руб., от 06.09.2013 № 786 на сумму 20 000 руб., квитанции от 06.09.2013 № 012542, от 06.09.2013 № 012543), суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 20 000 руб., в остальной части отказал. При этом принял во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослался податель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний и представительства в заседаниях, в том числе работников истца (главного бухгалтера).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 по делу № А11-8541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова