Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А43-15664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 февраля 2014 года                                                    Дело № А43-15664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ока Моторс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу                      № А43-15664/2013, принятое судьёй Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ока Моторс» (ОГРН 1125260005199, ИНН 5260326490, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ» (ОГРН 1025201753840, г.Н.Новгород), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 104779604198, г.Москва),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (г.Н.Новгород),

об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей: от Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - Тарасенко А.С. по доверенности от 20.12.2013  № 889 (сроком до 31.12.2014); от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ока Моторс» (далее - ООО «Ока Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Дзержинскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «ВТ» (далее - ООО «ВТ»), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении от ареста имущества, на которое ответчиками обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 06.07.2011 № 52064/11/29/52, а именно: нежилое здание (дом культуры школьников «Импульс»), расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Пожарского, д.34А.

Исковые требования основаны на статьях 39, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что в процессе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ВТ» в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, не принадлежащее должнику.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования и заявил отказ от требований к Дзержинскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

С учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом спора является ? доля нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Решением от 10.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Ока Моторс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на договор аренды от 03.05.2012 № 03-05/12-2, условиями которого предусмотрено право выкупа спорного объекта недвижимости.

Представитель Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ООО «ВТ», третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010 по делу № А43-11165/2010 обращено взыскание в пределах суммы 8 836 433 руб. 86 коп. на принадлежащее ООО «ВТ» и заложенное по договору об ипотеке от 19.05.2007 имущество, в том числе: ? доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание (дом культуры школьников «Импульс»), расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Пожарского, д.34А. Начальная продажная цена здания установлена в сумме 6 370 000 руб.

24.12.2010 в отношении ООО «ВТ» (должника) судом выдан исполнительный лист серии АС № 000233567.

06.07.2011 Дзержинским межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области на основании указанного выше исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52064/11/29/52.

Судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем произведён арест принадлежащего ООО «Ока Моторс» имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 названного Закона предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей природе является вещно-правовым, правом на подачу которого обладает в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации только специальный субъект - обладатель вещного права при условии действительного нарушения его прав арестом.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом  (статья 296).

Аренда к вещным правам не относится.

В основание иска истец сослался на договор аренды с правом выкупа от 03.05.2012, предметом которого, в том числе, является спорный объект, а также на исполнение обязательств по внесению денежных средств на расчетный счет ООО «ВТ» в общей сумме 1 195 500 руб., при выкупной цене 7 000 000 руб.

Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждают возникновение права собственности.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению и к правоотношениям при аренде недвижимого имущества с правом выкупа, переход права собственности подлежит государственной регистрации, а в силу пункта 2 статьи 223 Кодекса право собственности в этом случае возникает с момента государственной регистрации. Согласно статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственником ? доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание (дом культуры школьников «Импульс»), расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Пожарского, д.34А, является ООО «ВТ». Доказательства обратного не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на право выкупа объекта недвижимости являлась предметом подробного исследования суда первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику или иному законному владельцу имущества в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 305 Кодекса предоставляет защиту права владения лишь лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Закон не предусматривает такую защиту для лица, фактически владеющего имуществом на основании исполненного договора о передаче имущества при отсутствии регистрации перехода права собственности.

При этом также необходимо отметить, что в рассматриваемом случае, арест на спорное имущество наложен во исполнение решения суда об обращении взыскания на принадлежащее ООО «ВТ» и заложенное по договору об ипотеке от 19.05.2007 имущество. В силу же пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.  

То обстоятельство, что имущество передано истцу, означает лишь передачу его в фактическое владение, которое защите не подлежит.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу № А43-15664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ока Моторс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова