Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А79-7422/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            Дело № А79-7422/2007

28 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А.,                  Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2008 по делу № А79-7422/2007, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» к обществу с ограниченной ответственностью «Элара-Инпро-2»,

при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Контур», о признании недействительными решения аукционной комиссии,                           о признании истца победителем торгов, об обязании ответчика заключить договор купли-продажи,

при участии в заседании суда:

от истца (заявителя жалобы) – представитель не явился, извещен (уведомление № 624);

от ответчика – КУ Григорьев Н.А., решение от 23.08.2005; Фоминых А.В. по доверенности от 06.11.2007 № 1 (сроком действия до 01.11.2008);

от третьего лица – Степанов В.Т. по доверенности от 19.12.2007 (сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор»  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Элара-Инпро-2» о признании:

- недействительным решения аукционной комиссии и организатора торгов ООО «Элара-Инпро-2», 

- несостоявшимися открытых торгов в форме аукциона по продаже объекта незавершенного строительством одноэтажного здания из стеновых панелей типа «сэндвич» с кирпично-бетонным цокольным этажом, кирпичным тамбуром ООО «Элара-Инпро-2», расположенного по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д.3а,

 - ООО «ТК «Выбор» победителем открытых торгов и обязании организатора торгов – ООО «Элара-Инпро-2»  –  заключить  с  победителем торгов договор купли-продажи незавершенного строительством одноэтажного здания из стеновых панелей типа «сэндвич» с кирпично-бетонным цокольным этажом, кирпичным тамбуром ООО «Элара-Инпро-2», расположенного по адресу              г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д.3а, по цене 19 400 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ОАО «Контур» подали заявки на участие в открытых торгах (аукционе), организованных конкурным управляющим ООО «Элара-Инпро-2» Фоминым А.В., информация о которых была опубликована в «Российской газете» № 157 от 21.07.2007 и в газете «Советская Чувашия» № 138 от 21.07.2007. В связи с тем, что ОАО «Контур» до завершения проведения торгов (аукциона) отказалось от дальнейшего участия, организатор торгов прекратил дальнейшее их проведение и объявил их несостоявшимися, чем нарушил установленный порядок проведения торгов. Истец незаконно был лишен права на получение каточки с номером, поскольку ООО «ТК «Выбор» подтвердило свое желание продолжить участие и приобрести лот № 1 по цене 19 400 000 рублей. Победителем торгов должно было стать ООО «ТК «Выбор», с которым должен был быть подписан протокол и договор купли-продажи лота № 1 по цене 19 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Контур».

Решением от 09.01.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования ООО «ТК «Выбор» к ООО «Элара-Инпро-2» об обязании заключить договор купли-продажи оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор», не согласившись с принятым решением от 09.01.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает вывод суда  об отказе ОАО «Контур» от участия в торгах до начала проведения самих торгов не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку лица, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт объявления организатором торгов начала их проведения,  начата была и работа членов аукционной комиссии.

По мнению заявителя жалобы, суду следовало руководствоваться положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда заявитель жалобы явку полномочного представителя не обеспечил.

        Представитель ответчика в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ООО «Элара-Инпро-2» Фоминых А.В. в газете «Советская Чувашия» № 138 (23899) от 21.07.2007 разместил объявление о проведении 23.08.2007 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО «Элара-Инпро-2», в том числе лота №1 - расположенное по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д. 3а, незавершенное строительством одноэтажное здание из стеновых панелей типа «сэндвич» с кирпично-бетонным цокольным этажом, кирпичным тамбуром, назначение - нежилое, этажность - цокольный, 1, общая площадь 1790,90 кв.м., степень застройки - 60 процентов.

Начальная стоимость лота № 1 указана в размере 19 100 000 рублей, шаг аукциона – 300 000 рублей от начальной цены лота.

Победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цену за лот.

В 15 часов 45 минут 22.08.2007 истец подал заявку на участие в торгах. Задаток, перечисленный платежным поручением № 402 от 21.08.2007 в сумме 3 820 000 рублей, поступил на счет продавца.

Кроме истца заявку для участия в торгах подало открытое акционерное общество «Контур».

Из протокола заседания аукционной комиссии от 23.08.2007 усматривается, что после начала работы комиссии представитель претендента ОАО «Контур» подал уведомление об отказе от участия в аукционе ввиду тяжелого финансового положения.

Комиссия решила отказ ОАО «Контур» от участия в аукционе принять, перечисленный задаток возвратить; ввиду наличия только одного претендента аукцион не открывать, голосование по лотам не проводить.

Считая, что решение, содержащееся в протоколе, нарушает его права и законные интересы, ООО «Торговая компания «Выбор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок проведения аукциона установлен в Предложении о порядке проведения открытых торгов (аукциона) по продаже объекта незавершенного строительства ООО «Элара-Инпро-2», утвержденном собранием кредиторов 21.06.2007.

Согласно пункту 3.11 Предложения претендент вправе отказаться от участия в аукционе до его начала, то есть до регистрации участников и получения карточек, подав аукционной комиссии в письменной форме уведомление об отказе от участия в аукционе.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела журнал регистрации заявок на участие в конкурсе по продаже имущества ООО «Элара-Инпро-2» и журнал регистрации участников аукционов по продаже имущества ООО «Элара-Инпро-2», правомерно сделал вывод о том, что отказ ОАО «Контур» от участия в аукционе заявлен до начала проведения торгов. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Таким образом, участник аукциона должен представить предложение по цене продажи. Лицо, не представившее такое предложение, не может быть признано участником аукциона.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Поскольку в данном случае предложение о цене продажи представил лишь истец, аукцион правомерно признан несостоявшимся.

Кроме того, действиям конкурсного управляющего по утверждению решения аукционной комиссии о признании торгов несостоявшимися дана оценка в рамках дела № А79-4450/2005, что правомерно указано судом первой инстанции.

Определением от 09.10.2007 по делу №А79-4450/2005 суд отказал в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего ООО «Элара-Инпро-2» Фоминых А.В. незаконными.

Данное определение вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Что касается требования истца о признании недействительным решения о признании торгов несостоявшимися, следует отметить, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны состоявшиеся торги (совершенная сделка).

Решение конкурсной комиссии о признании торгов несостоявшимися не является сделкой, а потому не может быть признано недействительным.

К указанным правоотношениям не могут быть применены нормы права, регулирующие по аналогии вопросы признания незаконными решений органов юридических лиц, поскольку конкурсная комиссия не является органом юридического лица и не представляет интересы органа юридического лица при совершении такого рода действий и сделок.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании недействительным решения аукционной комиссии и организатора торгов ООО «Элара-Инпро-2» о признании несостоявшимися открытых торгов в форме аукциона по продаже объекта незавершенного строительством, о признании его победителем открытых торгов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требование истца  об обязании организатора торгов - ООО «Элара-Инпро-2» заключить договор купли-продажи оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается в данным выводом.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о понуждении к заключению договора  рассматривается арбитражным судом только при наличии проекта договора, поскольку учитываются условия договора, на которых истец просит заключить договор. Непредставление в суд проекта договора делает спор беспредметным.

Из материалов дела не следует, что истец направил в адрес ответчика надлежащее предложение заключить договор, содержащее существенные условия, предусмотренные статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не урегулировал в досудебном порядке спор, суд первой инстанции данную часть исковых требований правомерно оставил без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2008 по делу  №А79-7422/2007 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

                   А.И. Вечканов

Судьи

                 Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова