Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А43-30247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«18» февраля 2014 года                                                    Дело № А43-30247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промопт», г. Арзамас Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу № А43-30247/2012, принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промопт» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области от 29.06.2012 №15.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Промопт» – Смирнова А.Н. по доверенности от 07.11.2013 срок действий до 06.05.2014 (копия том 4 л.д.92);

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области  – Белянушкина Г.Г. по доверенности от 16.07.2013 №04-12/06438 сроком действия один год, Третьяков А.В. по доверенности от 26.11.2013 №04-12/10470 сроком действия один год, Васяева Е.Н. по доверенности от 25.09.2013 №04-12/08603 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Промопт» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость.

 По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.05.2012 №13  и вынесено решение от 29.06.2012 №15 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 022 449 рублей. Данным решением Обществу также предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость – 10 112 247 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 2 050 809 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.08.2012 №09-12/20523@ отказано в удовлетворении жалобы Общества.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  и процессуального права. По мнению Общества, вычеты по налогу на добавленную стоимость им заявлены обоснованно и в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужило непредставление Обществом в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, в связи с которыми Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. 

           Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

           Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заявлены  налоговые вычеты за 4 квартал 2009 года в сумме 4 423 766 рублей, за 2 квартал 2010 в сумме 5 688 481 рубля. В ходе налоговой проверки Инспекцией адрес Общества было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.04.2012 № 13-04/9. В связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом осуществлены мероприятия налогового контроля виде истребования документов у контрагентов Общества. Документы, истребованные налоговым органом, контрагентами Общества также не представлены.

           В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов на спорную сумму представило копии счетов – фактур. Между тем,  данные документы, исключают возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку товарные накладные на приобретение товара не представлены, а счета-фактуры представлены только в копиях.

           Доводы Общества о допущенных Инспекциях нарушениях процедуры привлечения к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции не рассматривались, поскольку из решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.08.2012 №09-12/20523@ не усматривается, что данные доводы были предметом рассмотрения вышестоящего органа.

В пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.3013 №57 разъяснено, что  если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу № А43-30247/2012 оставить без изменения.

       Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промопт»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

Е.А. Рубис