Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А79-4289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 февраля 2014 года                                                   Дело № А79-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК» на решение Арбитражного  суда   Чувашской Республики от  10.09.2013  по делу №А79-4289/2013, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИК», г. Чебоксары (ОГРН 1052128053812, ИНН 2129057423), к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Эн», г. Чебоксары (ОГРН 1022101131315, ИНН 2128020290), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 500», г. Йошкар-Ола, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИК» – Ипатьев А.В. на основании доверенности от 21.11.2013, сроком на шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Эн» - Бузин В.Е. на основании доверенности от 05.02.2014, сроком на один месяц;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 500» - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Эн» об истребовании из  незаконного владения ответчика следующих объектов недвижимого имущества: квартир №3, 5, 17, 42, 51, 52, 64, 66, 67, 71, 77, 78, 86, 88, 90, 93, 94, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. 30 лет Победы, д.98, и прекращении права собственности ООО «Фарм-Эн» на указанные объекты недвижимого имущества, на основании статей 301 – 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 500».

Решением от 10.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ВИК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Заявитель указал, что все квартиры, право на получение которых было уступлено ООО «Фарм-Эн», были достроены застройщиком, в установленном порядке введены в эксплуатацию и переданы ООО «ВИК» в собственность ООО «Фарм-Эн». Право собственности ООО «Фарм-Эн» зарегистрировано 10.02.2010, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, имеющимися в деле.  

Полагает, что применение последствий недействительности сделки в виде реституции заключается в обязании ООО «Фарм-Эн» вернуть полученное от ООО «ВИК» по недействительной сделке – право требования от застройщика постройки и передачи квартир. Однако в настоящий момент право требования ООО «Фарм-Эн» предъявлено  к застройщику и исполнено последним в полном объеме. В связи с этим невозможно применить последствия недействительности сделки путем возврата полученного по сделке. Заявитель считает, что ответчик незаконно владеет  собственностью предприятия-банкрота.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что права ООО «ВИК» не нарушены, настоящие требования истца являются преждевременным.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Эн» в возражениях на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указало, что ООО «ВИК» не представило доказательств наличия у него права собственности на спорные квартиры.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2008 между ООО "СтройМонтажРеконструкция" (дольщиком) и ООО "ВИК" (новым дольщиком) заключен договор уступки права требования по договору №8-1/08 об участии в долевом строительстве жилого дома от 04.07.2008, по условиям которого новый дольщик принимает право требования от ООО "Строительно-монтажный поезд-500" исполнения обязательства, возникшего из договора №8-1/08 от 04.07.2008, по строительству и передаче в собственность перечисленных в договоре квартир, находящихся в пятиэтажном 104-квартирном крупнопанельном жилом доме 98 по ул. 30 лет Победы, г. Канаш Чувашской Республики, строительство которого ведет ООО "Строительно-монтажный поезд-500".

Договор уступки права требования от 21.08.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08.09.2008.

Впоследствии по договору от 18.02.2009 №11/09 ООО "ВИК" уступило указанное право требования ООО "Фарм-Эн". Государственная регистрация договора уступки права требования №11/09 от 18.02.2009 осуществлена 14.03.2009.

Во исполнение пункта 2.1 договора ООО "Фарм-Эн" произведена оплата уступленного права на сумму 10 000 000 руб. по платежному поручению №112 от 09.04.2009.

Согласно разрешению администрации г. Канаш Чувашской Республики от 30.11.2009, выданному ООО "Строительно-монтажный поезд-500", многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Канаш, ул. 30 лет Победы, 98, введен в эксплуатацию.

ООО "Строительно-монтажный поезд-500" исполнило обязательство по передаче квартир ООО "Фарм-Эн", что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 09.12.2009, от 28.01.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2012 по делу №А79-5312/2011 ООО "ВИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу №А79-5312/2011, договор уступки права требования №11/09 от 18.02.2009, подписанный между ООО "ВИК" и ООО "Фарм-Эн", признан недействительным.  Разрешая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, судом установлено, что требование о применении последствий недействительности договора уступки права требования конкурсным управляющим не заявлялось, в связи с чем суд при рассмотрении заявления посчитал возможным не применять по собственной инициативе последствия недействительности оспариваемой сделки.

Указывая на то, что выбытие спорных объектов произошло по ничтожному договору уступки права требования, заключенному между должником – ООО "ВИК" и ООО "Фарм-Эн", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества, а истцом заявлен виндикационный иск, который носит внедоговорный характер, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора уступки права требования №11/09 от 18.02.2009, должны быть урегулированы в порядке применения последствий недействительности сделки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращение всего полученного каждой из сторон по недействительной сделке осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора уступки права требования №11/09 от 18.02.2009, должны быть урегулированы в порядке применения последствий недействительности сделки.

Из материалов дела также усматривается, что право требования квартир от застройщика ответчиком к моменту рассмотрения спора реализовано, оплата уступленного права произведена ООО "Фарм-Эн" на сумму 10 000 000 руб. Таким образом, в рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон не нарушен.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью «ВИК» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 25.11.2013 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда   Чувашской Республики от  10.09.2013  по делу № А79-4289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВИК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИК» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова