Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А11-4038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

18 февраля 2014 года                                                     Дело №А11-4038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013 по делу № А11-4038/2013, принятое судьёй Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК-групп», г. Владимир (ОГРН 1063328031425, ИНН 3328446578), к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК», г. Белгород (ОГРН 1094619000453, ИНН 4619004343), при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель», Новгородская область, г. Окуловка (ОГРН 1025301587486, ИНН 5311000370), открытого акционерного  общества «Белэлектрокабель», г. Белгород (ОГРН 1023101662924, ИНН 3123050624), о взыскании 2 804 952 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «ПО «ТЭК» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 29365);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КСК-групп» - Шибутов И.В. по доверенности от 16.05.2013 (сроком на 1 год);

от третьего лица - закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 29363);

от третьего лица - открытого акционерного  общества «Белэлектрокабель» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 29366).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КСК-групп» (далее -  ООО «КСК-групп») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» (далее - ООО «ПО «ТЭК») о взыскании 2 566 287 руб. 76 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 16.02.2012 № 035/2012, пеней в сумме 238 664 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Завод Агрокабель» и открытое акционерное общество «Белэлектрокабель».

Решением от 25.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПО «ТЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на ненаправление в его адрес спецификаций, товарных накладных и счетов - фактур, приложенных к иску. В ходе проведенной ревизии общества было установлено отсутствие каких - либо документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «ПО «ТЭК» перед ООО «КСК – групп».

Суд не рассмотрел вопрос о наложении штрафа на ОАО «Белэлектрокабель» и ЗАО «Завод «Агрокабель», являющихся грузополучателями кабельного пластиката, не представившими доказательств по делу.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на отсутствие у него документов, приложенных к исковому заявлению. При этом явиться в судебное заседание представитель ответчика не имел возможности по причине удаленности арбитражного суда от города Белгорода, обозреть и сличить такие документы через видеоконференц- связь также невозможно.

Представитель истца в судебном заседании устно возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2012 между ООО «КСК-групп» (поставщиком) и ООО «ПО «ТЭК» (покупателем) заключен договор поставки № 035/2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в течение срока действия договора, а покупатель – принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и способ поставки продукции, сроки и порядок оплаты продукции, грузополучатель согласовываются сторонами на каждый месяц поставки в спецификациях. Спецификация согласовывается на основании заявки покупателя, представляемой поставщику не позднее 20-го числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки.

Порядок и сроки оплаты продукции согласовываются в спецификациях к договору (пункт 3.2 договора).

В пункте 7.4 договора стороны установили разрешение споров, возникающих из данного договора в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до полного их исполнения. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на каждый последующий год (пункт 7.7 договора).

В спецификациях № 3 и 4 на поставку продукции в январе 2013 года стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции, ГОСТы, цену за единицу товара, количество товара и общую сумму поставки.

Доставка продукции согласно спецификациям осуществляется автомобильным транспортом поставщика. Условия оплаты продукции – отсрочка платежа в течение пятнадцати календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Грузополучателем товара, указанного в спецификации № 3, значится ЗАО «Завод «Агрокабель»; товара, указанного в спецификации № 4, – ОАО «Белэлектрокабель».

Во исполнение договора по товарным накладным от 11.01.2013 № 5 и от 14.01.2013 № 10 поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 766 287 руб. 76 коп.

Ответчик произвел оплату полученного товара не в полном объеме. По сведениям истца задолженность составила 2 566 287 руб. 76 коп.

Изложенное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2013, письмо от 11.02.2013, суд, установив, что ответчик задолженность не погасил, удовлетворил иск в заявленном размере (2 566 287 руб. 76 коп).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно, в связи с чем удовлетворил иск в данной части за период с 14.02.2013 по 17.05.2013  в сумме 238 664 руб. 76 коп. При этом суд учел отсутствие заявления ответчика о снижении пени.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Довод апеллятора о ненаправлении приложенных к иску документов отклоняется судом.

В силу части 3 статьи 125 Кодекса истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанций установил, что исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается уведомлением, почтовой квитанцией (л. д. 4-5).

Истец имел право на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013 по делу № А11-4038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПО «ТЭК» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова