Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А79-6027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                

18 февраля 2014 года                                                      Дело №А79-6027/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 12.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Комфорт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2013 по делу №  А79-6027/2013, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Комфорт» (ОГРН 1062135019374, ИНН 2111007492), г. Москва, к Демидову Василию Петровичу, о взыскании 354 605 руб. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 8, 12, 15, 53, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Комфорт» (далее - ООО «УК- Комфорт») обратилось с Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Демидову Василию Петровичу о взыскании 354 605 руб. убытков, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа.

Решением от 23.10.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК- Комфорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивации о том, в чем выразилось несоответствие принятого судебного акта нормам закона и какого именно закона, апелляционная жалоба не содержит.

Демидов Василий Петрович отзыва на жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. Не явился в судебное заседание и представитель заявителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие                         представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК- Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Чувашской Республике 23.08.2006 за ОГРН 1062135019374.

В период с 21.05.2008 по 29.11.2009 исполнение обязанностей директора общества было возложено на Демидова Василия Петровича.

Решением от 21.03.2012 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-8867/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По сведениям истца, в период работы в качестве директора Демидов В.П. производил выдачу денежных средств по расходным кассовым ордерам от 17.07.2009 № 552 суммы 49 521 руб. 09 коп., 11.09.2009 № 916 - 10 000 руб., 31.12.2009 № 1235 - 180 000 руб., 16.09.2009 № 928 - 32 000 руб.; 07.09.2009 № 897 -11 040 руб., от 11.12.2009 №1171 - 10 000 руб. (всего 292 561 руб. 09 коп.).

Кроме того, Демидовым В.П. были подписаны авансовые отчеты от февраля 2009 года на сумму 5557 руб. 80 коп., апреля 2009 года - 10 941 руб. 62 коп., августа 2009 года - 10 446 руб. 75 коп., января 2010 года - 10 858 руб. 92 коп., февраля 2010 года - 1248 руб. 89 коп., марта 2010 года - 12 694 руб. 97 коп., апреля 2010 года - 2314 руб. 10 коп., мая 2010 года - 5110 руб. 30 коп., июня 2010 года - 2444 руб. 57 коп., июля 2010 года - 425 руб. 99 коп..

Итого общая сумма 354 605 руб.

В вину ответчику вменяется безосновательная выплата названной суммы.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета общества), члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета общества), членом коллегиального исполнительного органа общества, единоличным исполнительным органом общества, а равно управляющим вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

В пункте 3 статьи 44 корпоративного Закона установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей общества.

Основными целями деятельности управляющей компании являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Материалы дела свидетельствуют, что расходование спорных денежных средств связано с осуществлением предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации деятельности.

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сама по себе выплата денежных средств по перечисленным истцом документам в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать как о причинении обществу убытков, так и о противоправном характере действий ответчика, приведших к причинению обществу заявленных убытков. Доказательства того, что имела место выдача денежных средств при отсутствии правовых оснований, что в свою очередь привело к утрате имущества общества, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения Демидова В.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обществу в период исполнения им обязанностей директора ООО «УК-Комфорт», заявленные требования обоснованно отклонены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Жалоба носит формальный характер и не содержит доводов о ее мотивации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 10.01.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и составляют сумму 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2013 по делу №  А79-6027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Комфорт» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

    Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова