Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А43-18885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 февраля 2014 года                                                   Дело № А43-18885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи     Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу №  А43-18885/2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску закрытого акционерного общества «Авторемстрой», г. Выкса, Нижегородская область (ОГРН 1025201634083, ИНН 5247012833), к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО», с.Туртапка, Нижегородская область (ОГРН 1075247000938, ИНН 5247046938), о взыскании 262 600 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Авторемстрой» – Ворожеинов В.А. на основании доверенности от 26.08.2013, сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика   «ВыксОВО» - не явился, извещен.

Закрытое акционерное общество «Авторемстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО» о взыскании 262 600 руб. задолженности по оплате услуг по договорам от 27.05.2013 №10, от 24.07.2013 №11.

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 262 600 руб. долга, 8252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель полагает, что истцом необоснованно завышена стоимость машино-часа работы. По мнению заявителя, поскольку истцом в нарушение приложений к договору оказано услуг в меньшем объеме, то обязательства по оплате данных услуг не наступили. Односторонний отказ истца от исполнения договора недопустим.

Закрытое акционерное общество «Авторемстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Аторемстрой» (исполнитель) и ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» (заказчик) заключили договоры от 27.05.2013 №10 и от 24.07.2013 №11 на оказание услуг спецтехники, по условиям которых истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники (бульдозера ДТ-75, экскаватора jCB; автокрана – КС 3575 на базе ЗИЛ 133 ГЯ), а ответчик - оплатить оказанные услуги согласно тарифам, действующим на дату оказания услуг по предоставлению автотранспорта (приложение №1 к договорам) в течение 10 дней с момента выставления счета за оказанные услуги (пункт 2.2.1 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров оплата услуг ответчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного сторонами.

В приложениях к договорам стоимость машино-часа работы спецтехники определена в размере 1200 рублей за час работы бульдозера ДТ-75, 2000 рублей за час работы экскаватора jCB, 1200 рублей за час работы автокрана –КС 3575 на базе ЗИЛ 133 ГЯ.

Во исполнение указанных договоров истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 390 600 руб., о чем свидетельствуют  двухсторонние акты выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений, и выставленные в адрес последнего счета и счета-фактуры.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично на сумму 128 000 руб., задолженность составила 262 600 руб.

Письмом от 28.08.2013 №473, адресованным истцу, ответчик просил предоставить рассрочку для оплаты образовавшейся задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком оказанных ему услуг за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники в спорный период.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 390 600 руб. подтвержден двухсторонними актами выполненных работ, подписанными представителем ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» без замечаний, а также выставленными в адрес ответчика счетами и счетами-фактурами. Возражения относительно объема, качества и сроков оказания услуг ответчик не заявлял. Доказательства, опровергающие данные факты, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных ему услуг.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг, частичной оплаты ответчиком выполненных работ, уклонения последнего от погашения задолженности правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскания долга в размере 262 600 руб.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Довод заявителя жалобы об оказании истцом услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено приложениях к договорам, не подтвержден документально.

Согласно актам выполненных работ истцом оказаны услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 390 600 руб. Данные акты подписаны представителем ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из условий договора, ответчик обязан оплачивать оказанные ему услуги по предоставлению спецтехники.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу №  А43-18885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова