Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А79-7936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

18 февраля 2014 года                                                    Дело № А79-7936/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелец" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2013 по делу                      № А79-7936/2013, рассмотренному судьей  Даниловым А.Р в порядке упрощенного производства, по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики  (ОГРН 1122138000489, ИНН 2125008440) к обществу с ограниченной ответственностью "Умелец" (ОГРН 1122130001993, ИНН 2130099516) о взыскании  266 925 руб. 78 коп. неустойки,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Умелец" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 97745),

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умелец» о взыскании 266 925 руб. 78 коп. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 10.12.2012 № 0115200001112001795_102730 в период с 11.01.2013 по 01.04.2013.

  Решением от 29.11.2013  Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Умелец» в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики 263 630 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 11.01.2013 по 31.03.2013 и 8235 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              общество с ограниченной ответственностью "Умелец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Умелец" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  удовлетворяет его на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ. Отмечает,  что выполнение работ по монтажу лифтов является сложным технологическим процессом и не могло быть осуществлено без технической документации. Документация заказчиком не была передана подрядчику,  в связи с чем имела место просрочка выполнения работ.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.12.2012 № 0115200001112001795_102730, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене 2 лифтов в здании бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шумерлинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена договора составила 3 295 380 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Согласно графику производства работ подрядчик обязан завершить выполнение работ 10.01.2013.

Как указывает истец и подтверждается актами о приемке выполненных

работ по форме КС-2 от 01.04.2013 № 3 – 7, работы выполнены 01.04.2013.

        Нарушение ответчиком сроков  выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,

а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.      

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от цены договора.

       Факт выполнения работ с просрочкой подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ.          

Не оспаривая факта нарушения  обязательства, ответчик считает, что оснований для привлечения его к ответственности не имеется в связи с наличием вины кредитора, выразившейся в непредставлении технической документации, что исключало возможность проведения работ.  

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2 названной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

         В качестве доказательств вины заказчика ответчик ссылается на то, что учреждение  не предоставило техническую документацию для производства работ. По смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик может считаться просрочившим при неисполнении им тех обязанностей, которые не позволяли подрядчику выполнить  работы. Однако вопреки требованиям   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     доказательств того, что до совершения этих действий должник не мог исполнить своего обязательства, в деле не имеется.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между   тем выполнение работ в порядке, установленном названной статьей, подрядчиком не приостанавливалось. Работы  ответчиком были выполнены.

           Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Умелец» в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики 263 630 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 11.01.2013 по 31.03.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2013 по делу № А79-7936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                        Н.А. Казакова