Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А43-22999/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«27» марта 2008  года                                        Дело №А43-22999/2007-21-553

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окунева Алексея Сергеевича, г. Павлово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2007 по делу №А43-22999/2007-21-553, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Шибановой Екатерины Дмитриевны, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Окуневу Алексею Сергеевичу, г. Павлово Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения, процентов и выселении из нежилого помещения,

при участии:

от истца – Потаповой Н.В. по доверенности от 13.09.2007 (сроком действия 3 года),

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №1240, 1241, 1242),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Шибанова Екатерина Дмитриевна,                г. Нижний Новгород, (далее – ИП Шибанова Е.Д.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Окуневу Алексею Сергеевичу, г. Павлово Нижегородской области, (далее – ИП Окунев А.С.) о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 222 144 руб. за пользование нежилыми помещениями №№ 2, 3, 4 общей площадью 71,2 кв.м, расположенными в здании по адресу: г. Павлово, ул. Нижегородская, д.17, литер Б, за период с 01.08.2007 по 14.11.2007 и 2 385 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 14.11.2007 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований и отказа от иска о выселении из указанных нежилых помещений в связи с добровольным освобождением помещений).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2007 с ИП Окунева А.С. в пользу ИП Шибановой Е.Д. взыскано 222 144 руб. неосновательного обогащения, 2 385 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 422 руб. 40 коп. расходов по  государственной пошлине, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 1 568 руб. 18 коп. государственной пошлины; в части исковых требований о выселении из нежилых помещений производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано.

ИП Окунев А.С., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации писем от собственника нежилого помещения о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество не получал.

Поскольку, по мнению заявителя жалобы, договор аренды нежилого помещения от 17.09.2000 заключен с другим собственником,                                    ИП Шибанова Е.Д. не является надлежащим истцом по делу.

Истица, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2007 ИП Шибанова Е.Д. и Компания «Клешам Оверсиз Лимитед» заключили договор аренды (лизинга) недвижимого имущества – нежилых зданий, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Нижегородская, д.17, литер А, общей площадью 801,8 кв.м и литер Б общей площадью 441,6 кв.м для осуществления предпринимательской деятельности.

Договор от 11.04.2007 зарегистрирован Павловским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2007 за номером                                  52-52-16/015/2007-157 (по литеру А) и за номером 52-52-16/015/2007-159 (по литеру Б).

Собственником указанных нежилых помещений является Компания «Клешам Оверсиз Лимитед», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности: по литеру А – серии                  52-АВ №207995, по литеру Б - серии 52-В №207991.

Договором финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2007 стороны согласовали право истца на временное владение и пользование указанными нежилыми помещениями.

11.04.2007 Павловским филиалом государственного предприятия «Нижтехинвентаризация» был составлен инвентаризационный план дома №17 литер Б по ул. Нижегородской г. Павлово Нижегородской области.

Согласно указанного инвентаризационного плана на первом этаже нежилого здания расположены нежилые помещения №2 площадью 52, 9 кв.м,  № 3 площадью 12, 9 кв.м,  №4 площадью 5, 4 кв.м, в которых находится магазин «Автозапчасти», предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Окунев А.С.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 15.08.2007 №15 с уведомлением о смене собственника нежилого помещения, предложив заключить договор аренды занимаемых нежилых помещений, а при несогласии на заключение договора аренды - добровольно покинуть занимаемое помещение.

Ответчик письмом от 21.08.2007 сообщил, что договор нежилого помещения заключал с другим собственником, поэтому заключать договор с ИП Шибановой Е.Д. не намерен.

14.11.2007 ответчик добровольно освободил нежилые помещения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 14.11.2007.

Поскольку  ответчик не произвел оплату за пользование нежилыми помещениями за период с 01.08.2007 по 14.11.2007, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него платы за пользование нежилыми помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных исковых требований.

На основании статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ права владения и пользования предметом лизинга переходят в лизингополучателю в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая во внимание, что факт пользования спорными помещениями и наличие задолженности по оплате за их пользование подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере предъявленной к взысканию суммы, составляющей плату за пользование помещениями применительно к статьям 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не производил оплату за пользование нежилыми помещениями, он должен нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, апелляционным судом проверен,  ответчиком не оспорен.

Взысканные судом с ответчика расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Нормы статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение которых ссылается заявитель апелляционной жалобы, не распространяются на правоотношения, вытекающие из договора лизинга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2007 по делу №А43-22999/2007-21-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окунева Алексея Сергеевича,                   г. Павлово Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.