Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А39-4165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

18 февраля 2014 года                                                Дело №А39-4165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей                               Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2013 по делу №А39-4165/2013, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Экоме» (ОГРН 1021301114658, ИНН 1328049961, г. Саранск) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска – Лапшина Е.В. по доверенности от 09.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Экоме», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) выдана обществу с ограниченной ответственностью фирма «Экоме» (далее – ООО фирма «Экоме», Общество, налогоплательщик) справка №58 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.06.2013» (далее – справка), из которой следует, что у Общества имеется задолженность по уплате налогов в общей сумме  30 301 руб. 15 коп.,  пеней в общей сумме 62 840 руб. 87 коп. и штрафов в общей сумме 396 руб. 20 коп.

Общество, полагая, что отражение в справке  задолженности без указания на утрату  возможности ее принудительного взыскания нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действий  налогового  органа  по выдаче справки без указания в ней указанных сведений и обязании Инспекцию выдать  справку с отражением в ней указанных сведений.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.11.2013 заявленное Обществом требование удовлетворил, признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в выдаче справки без указания в ней соответствующих сведений, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам со сведениями об имеющейся у Общества задолженности с указанием на утрату Инспекцией возможности ее взыскания в принудительном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель полагает, что действия налогового  органа, выразившиеся в неуказании в справке задолженности, в отношении которой истек срок взыскания, являются обоснованными в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта об утрате налоговым органом  возможности взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока для их взыскания.

По мнению Инспекции правовых оснований для списания указанной задолженности у налогового органа не имеется.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 №ММ-3-19/206@.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Кодекса  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (статья 47 Кодекса).

В справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должна быть отражена информация о невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке. Неполная информация о задолженности, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что указанная в справке задолженность по налогам и штрафам, а также недоимка, на которую начислены пени, образовались с 2004 до 2009 года.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств  принятия мер принудительного взыскания по указанной в справке недоимке.

Установив, что  возможность  принудительного взыскания налоговым органом спорной суммы недоимки утрачена,  суд  первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неуказание в справке о состоянии расчетов данных сведений нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае имеется совокупность двух условий, при наличии которой требования заявителя подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования  налогоплательщика.

Доводы  Инспекции получили надлежащую правовую оценку и  не опровергают законности и обоснованности  принятого  судом  первой  инстанции  судебного  акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2013 по делу № А39-4165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                     г. Саранска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    Т.В. Москвичева