Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А39-2567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А39-2567/2013

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилина Вячеслава Михайловича (ИНН 131700029383,  ОГРНИП 306132407400010, д. М. Полянки, Рузаевский район, Республика Мордовия)

на определение Арбитражного суда Республики  Мордовия от  26.11.2013 по делу  № А39-2567/2013, принятое  судьей Трошиной В.И. о наложении ареста на имущество должника по делу о банкротстве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилина Вячеслава Михайловича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» (далее - ООО «СтройАгроКомплект») в соответствии со статьями 7, 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилина Вячеслава Михайловича (далее – глава КФХ                Данилин В.М., должник) несостоятельным (банкротом) на том основании, что должник имеет перед кредитором просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 1 163 708 руб.10 коп.

Определением от  11.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48  Закона о банкротстве ввел в отношении главы КФХ Данилина В.М. процедуру наблюдения, включив требование ООО «СтройАгроКомплект» в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 876 914 руб. 29 коп. задолженности, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

При этом Арбитражный суд Республики Мордовия вынес дополнительное определение от  26.11.2013 по делу о банкротстве главы КФХ Данилина В.М., наложив арест на имущество должника за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Перечень такого имущества определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ                   Данилин В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением  норм материального права.

По мнению главы КФХ Данилина В.М., в определении от 11.11.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения указаны все юридически значимые обстоятельства. Следовательно, отсутствовали основания для вынесения дополнительного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является дополнительное определение по делу о банкротстве главы КФХ                  Данилина В.М., которым суд первой инстанции наложил арест на имущество должника за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя. В части 1 статьи 207 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Особенности наложения ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя в процедуре наблюдения разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановление от 30.07.2011 № 51). Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством (до признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства).

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу.

В пунктах 16 и 17 постановления от 30.07.2011 № 51 содержатся следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Закона о банкротстве по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами. По заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о наложения ареста на недвижимое имущество должника, принято в соответствии с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым определением. Кроме того, получив спорное определение, должник мог обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении судебного акта (статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики  Мордовия от  26.11.2013 по делу  № А39-2567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис