Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А11-2835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 февраля 2014 года                                                   Дело № А11-2835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи     Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2013 по делу № А11-2835/2013, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области», г. Владимир, в лице Отдела вневедомственной охраны по Киржачскому району, Владимирская область, г. Киржач (ИНН 3316420134, ОГРН 1123328005382), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», Владимирская область, г. Киржач (ИНН 3316010995, ОГРН 1103316001800), о взыскании 78 389 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Отдела вневедомственной охраны по Киржачскому району Владимирской области – Крайнова О.В. на основании доверенности от 10.01.2014 № 38, сроком действия до 31.12.2014;

от общества ограниченной ответственностью «Водоканал» - Остертаг Ю.А. на основании протокола общего собрания участников от 04.09.2013.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по Киржачскому району обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании задолженности по оплате услуг охраны по договору от 01.03.2012 №61 в сумме 53 813 руб. 11 коп. за период с июня 2012 года по 19.12.2012.

Решением от 17.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 53 813 руб. 11 коп. долга, в доход федерального бюджета 2152 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указал, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в период с июня 2012 года по 19.12.2012. Представленные истцом счета и счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись. Указанные документы не являются доказательствами оказания услуг. При этом журналы учета выданных счетов-фактур, распечатка сигналов, поступивших с охраняемого объекта, также не являются достаточными и достоверными доказательствами оказания истцом услуг, так как представляют собой внутренние документы истца. Таким образом, истцом не доказан факт оказания охранных услуг в спорный период.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между ОВО при ОВД по Киржачскому району (в настоящее время - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по Киржачскому району), федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России в лице филиала по Владимирской области (исполнителем) и ООО «Водоканал» (заказчиком) заключен договор № 61 оказания услуг по централизованной охране объектов и выполнения работ по техническому обслуживанию технических средств охраны и автоматических систем пожарной сигнализации, по условиям которого истец обязался оказать услуги по централизованной охране путем приема и реагирования на тревожные сообщения, поступающие с объектов и помещений заказчика, исполнитель - принять на себя обязательства выполнять плановое (регламентное) техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранять неисправности ТСО, установленных на объектах (помещениях), а заказчик - оплатить охране и исполнителю оказанные услуги и выполненные работы.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком за оказываемые услуги охране и исполнителю производится ежемесячно платежными поручениями заказчика, сдаваемыми в учреждения банка до 10-го числа месяца, следующего за текущим, по банковским реквизитам, указанным в пунктах 10.2 и 10.3 вышеназванного договора.

Согласно перечню охраняемых объектов от 01.03.2012, являющемуся приложением №1 к договору от 01.03.2012 №61, ежемесячная стоимость услуг охраны спорного объекта составила 9586 руб. 13 коп.

Во исполнение условий договора в период с июня 2012 года по 19.12.2012 истец оказал ответчику охранные услуги, о чем свидетельствуют распечатка сигналов, поступивших с охраняемого объекта – касса ООО«Водоканал» на ПЦН ОВО по Киржачскому району, а также выставленные в адрес ответчика счета-фактуры и счета от 06.07.2012 №00000655, от 08.08.2012 № 00000743, от 28.09.2012 №00000882, от 08.10.2012 № 00000883, от 09.11.2012 № 00001067, от 05.12.2012 №00001180, журналы учета выданных счетов-фактур.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с июня 2012 года по 19.12.2012 составила 53 813 руб. 11 коп.

Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты оказанных ему услуг охраны за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг охраны в период с июня 2012 года по 19.12.2012.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в том числе перечня охраняемых объектов от 01.03.2012, видно, что за услуги, предусмотренные договором, ответчик уплачивает истцу 9586 руб. 13 коп. ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за текущим, на расчетный счет последнего.

Таким образом, сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от истца услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт оказания истцом охранных услуг за период с  июня 2012 года по 19.12.2012 подтвержден материалами дела, в том числе распечатками сигналов, поступивших с охраняемого объекта – касса ООО«Водоканал» на ПЦН ОВО по Киржачскому району, а также выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами и счетами от 06.07.2012 №00000655, от 08.08.2012 № 00000743, от 28.09.2012 №00000882, от 08.10.2012 № 00000883, от 09.11.2012 № 00001067, от 05.12.2012 №00001180, журналами учета выданных счетов-фактур. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг и правомерно взыскал с него 53 813 руб. 11 коп. долга.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору от 01.03.2012 №61 в период с июня 2012 года по 19.12.2012 опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела видно, что оформление актов оказанных услуг, а также каких-либо других документов сторонами в договоре не предусмотрено.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по охране спорного объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату не подтверждена документально.

 Исходя из условий договора, ответчик обязан оплачивать оказанные ему услуги охраны, при этом направление истцом счетов на оплату договором не предусмотрено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2013 по делу № А11-2835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова