Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А11-11325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 февраля 2014 года                                                    Дело № А11-11325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрыловой Наталии Владиславовны на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 09.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Устиновой Н.В. по делу № А11-11325/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Некрыловой Наталии Владиславовны (ОГРНИП 312774629600442, ИНН 772728855721), г. Москва, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромская городская больница № 3», Владимирская область, г. Муром, открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Медицина XXI век», г. Владимир, мкр. Юрьевец, о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0128200000113005431 в части отказа индивидуальному предпринимателю Некрыловой Наталии Владиславовны в допуске к участию.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Некрылова Наталия Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0128200000113005431 в части отказа индивидуальному предпринимателю Некрыловой Наталии Владиславовны в допуске к участию, в котором просила признать недействительным решение аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 0128200000113005431 в электронной форме от 14.11.2013, об отказе предпринимателю в допуске к участию в открытом аукционе и отменить результаты открытого аукциона, оформленные протоколом подведения итогов открытого аукциона №0128200000113005431 в электронной форме от 20.11.2013.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница № 3" заключать контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Медицина XXI век" по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0128200000113005431 либо приостановления исполнение контракта, если на момент принятия обеспечительных мер он уже заключен, до рассмотрения дела по существу. Заявитель полагает, что до принятия решения по делу контракт уже будет заключен и исполнен, отсутствие обеспечительных мер фактически приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Определением от 09.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, мотивировав это ссылкой на недоказанность оснований необходимости принятия обеспечительных мер, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Некрылова Наталия Владиславовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил сведений о заключении на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер контракта, исполнение которого предприниматель просил приостановить, поскольку данная информация на момент подачи заявления на официальном сайте отсутствовала. Заявитель указал, что он обосновал, по каким причинам считает незаконным и необоснованным отказ в допуске его к участию в открытом аукционе. Ответчик представил весь необходимый для участия в открытом аукционе пакет документов, в связи с чем имел право на равных условиях с другими участниками участвовать в аукционе. Пояснил, что неполучение прибыли в размере 3 579 354 руб. является значительным ущербом для любого предпринимателя. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления истец ссылается на возможность заключения и исполнения ответчиком контракта с победителем по результатам аукциона до принятия решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Также истцом не представлено в суд документов, подтверждающих недобросовестность ответчика, которым предпринимаются такие меры, что может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Владимирской области от 09.12.2013 по делу № А11-11325/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрыловой Наталии Владиславовны – без удовлетворения.                 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова