Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А79-3959/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

г.Владимир                                                                            Дело № А79-3959/2013

18 февраля 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания            Князевой О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ульянова  (ИНН 2119000562, ОГРН 1022102629010) Мигушкина Александра Алексеевича

на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от  09.12.2013 по делу  № А79-3959/2013, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ульянова о включении в реестр требований кредиторов  сельскохозяйственного производственного кооператива «Герой»                       (ИНН 2119000555, ОГРН 1022102629108) задолженности в размере 6 239 335 руб. 83 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ульянова  Мигушкина А.А.  – (на основании паспорта).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Герой» (далее – СПХК «Герой», должник) сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ульянова  (далее – СПК имени Ульянова, заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 239 335 руб. 83 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителя уточнил свои требования, уменьшив заявленные требования на 968 780 руб. и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере                                  5 270 555 руб. 83 коп. Указал, что задолженность СХПК «Герой» перед СПК имени Ульянова подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2013 по делу № А79-2960/2013 на сумму 107 333 руб. 33 коп.; актом приема-передачи скота от 01.05.2011 на сумму 3 113 125 руб., актом подсчета поголовья скота от 01.05.2011, подписанным главным зоотехником должника Ивановой Г.А., заведующей фермой  СПК имени Ульянова Васильевой Ю.Т., зоотехником Кольцовой Я.В., приложением к акту приема-передачи скота от 01.05.2011, списком основного стада КРС СХПК «Герой», подписанного Васильевым Ю.Т. и гл. бухгалтером Мамоновой Л.А., заключением эксперта № 3088/03-3 от 16.07.2013; накладной № 7 от 31.01.2012 на сумму 20000 руб. с доверенностью № 12 от 31.01.2012; накладной № 9 от 31.01.2012 на сумму 40000 руб. с доверенностью № 13 от 07.03.2012; накладной № 48 от 29.04.2012 на сумму 228480 руб., показаниями свидетеля – бывшего руководителя СПК имени Ульянова и СХПК «Герой» Рожковой Р.И., письменными пояснениями от 05.11.2013; актом выполненных работ от 30.04.2012 на сумму 581 915 руб. – работы по содержанию свиней СХПК «Герой»; накладной от 06.05.2012 на сумму 23 200 руб. за зернофураж и автоуслуги; накладной от 15.05.2012 на сумму 187 925 руб. за дизтопливо, накладной от 30.05.2012 на сумму 124 337 руб. 50 коп. за дизтопливо; накладной № 5 от 20.06.2012 на сумму 104 120 руб. за амселитру; накладной № 4 от 20.06.2012 на сумму 235 245 руб. за ячмень и семена кукурузы; накладной от 15.07.2012 на сумму 32 640 руб. за лошадь; накладной № 4 от 30.08.2012 на сумму 13 500 руб. за биодобавки; накладной № 15 от 30.09.2012 на сумму 215 050 руб. за пшеницу; накладной от 30.09.2012 на сумму 222450 за ячмень; накладной от 30.09.2012 на сумму 21 255 руб. за картофель. Также обоснованность требований подтверждается показаниями бывшего руководителя СПК имени Ульянова и СХПК «Герой»              Рожковой Р.И. Данные уточнения приняты судом.

Определением от  09.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики       отказал в удовлетворении заявленных требований. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что СПК имени Ульянова не доказано наличие между ним и должником обязательственных отношений ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК имени Ульянова обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается задолженность в размере 5 270 555 руб. 83 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий СПК имени Ульянова Мигушкин А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу СХПК «Герой» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2013 по делу № А79-2960/2013 с должника в пользу заявителя взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 5614 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической уплаты долга.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Установив факт не исполнения СХПК «Герой» указанного выше судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований СПК имени Ульянова с заявленной к включению суммы задолженности в размере 100 000 руб., поскольку доказательств отмены данного судебного акта или исполнения его должником суду в материалы дела не представлены.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований СПК имени Ульянова, взысканной с должника по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2013 по делу № А79-2960/2013.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,  что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  09.12.2013 по делу № А79-3959/2013 подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов СХПК «Герой» требования СПК имени Ульянова в сумме  100 000 руб. на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и  пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований СПК имени Ульянова о включении суммы задолженности в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба СПК имени Ульянова - без удовлетворения. В данной части оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о документальной подтвержденности остальной суммы задолженности опровергается материалами дела и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку оценив в совокупности все материалы дела и доказательства, суд второй инстанции считает, что они не свидетельствуют о существовании задолженности перед заявителем, кроме подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2013 по делу № А79-2960/2013 в размере 100 000 руб.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  09.12.2013 по делу № А79-3959/2013 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Герой» требования сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ульянова в сумме  100 000,00 рублей.

Включить в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Герой» в третью очередь требование сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ульянова в сумме  100 000,00 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  09.12.2013 по делу № А79-3959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ульянова Мигушкина Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис