Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А43-15451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 февраля 2014 года                                            Дело № А43-15451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борисовский завод «Автогидроусилитель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу № А43-15451/2013, принятое судьёй  Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (УНП 600009233), г. Борисов Минской области Республики Беларусь, о взыскании 254 457 руб. 85 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – ООО «ТЗК ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (далее - ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель») о взыскании 294 514 руб. 47 коп. убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, расходов по уплате государственной пошлине по иску.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытковв результате поставок ответчиком истцу товара, некачественность которого обнаружена на стадии гарантийного обслуживания, составляющих разницу между стоимостью товара исходя из цен сервисных организаций, материалов, работ по гарантийному обслуживанию, и стоимостью товара по замене брака исходя из цены производителя (ответчика).

ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» иск не признало.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 иск ООО «ТЗК ГАЗ» удовлетворен: с ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» в пользу истца взысканы 294 514 руб. 47 коп. убытков и 8890 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что акт по форме ТОРГ-2 от 12.04.2010 №166э не является относимым и допустимым доказательством поставки истцу изделий ненадлежащего качества по договору от 23.07.2007№ДС04/0144/990-013/07, поскольку содержит указание на отбраковку изделий, поставленных по нескольким договорам, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить стоимость комплектующих изделий ненадлежащего качества, поставленных в рамках конкретного договора от 23.07.2007 №ДС04/0144/990-013/07.

Кроме того, договоры поставки, указанные в акте ТОРГ-2 от 12.04.2010 №166э, содержат условия о сроках действия, но не позволяют установить, по какому из договоров производилась поставка спорных изделий.

По мнению заявителя, не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих поставку изделий ненадлежащего качества и размер убытков, представленные истцом в материалы дела акты гарантийного ремонта, как составленные в одностороннем порядке без участия представителя поставщика (ответчика). Из них не усматривается, что замененные при гарантийном ремонте изделия поставлены в рамках указанного истцом договора от 23.07.2007 №ДС04/0144/990-013/07 или какого-либо другого договора. Доказательств вызова представителя поставщика для составления актов гарантийного ремонта в материалы дела не представлено.

Ходатайством от ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» просило о разрешении жалобы без участия своего представителя.

ООО «ТЗК ГАЗ» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2007 между ОАО «Борисовский завод «Автогидроусидитель» (поставщиком) и ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (покупателем) заключен договор поставки товаров №ДС04/144/990-013/07 (в дополнительных соглашениях и протоколе разногласий), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю согласованный сторонами товар, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» был заключен договор поставки товаров от 29.12.2004 № ДР 14/0131/990/04 (от 02.12.2004 №ДС07/0002/АЗГАЗ/04), во исполнение которого истец поставлял обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» комплектующие изделия производства ОАО «Борисовский завод «Автогидроусидитель».

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации, выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждено представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ОАО «Борисовский завод «Автогидроусидитель», возвращенным по товарной накладной от 16.04.2010 № 004012/421 составили 699 798 руб. 04 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, с участием представителя ОАО «Борисовский завод «Автогидроусидитель» Данилова В.В., действующего на основании удостоверения от 20.01.2010 № 2, составлен двусторонний акт ТОРГ-2 от 12.04.2010 №166Э. Согласно заключению комиссии виновником брака был признан завод-изготовитель ОАО «Борисовский завод «Автогидроусидитель».

По товарной накладной от 16.04.2010 № 004012/421 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества для исследования.

ООО «Автозавод ГАЗ» предъявило истцу как поставщику некачественной продукции претензию от 29.06.2010 № ПР01/0533/АЗГАЗ/10 о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом продукции, в размере 743 705 руб. 21 коп.

Письмом от 05.07.2010 № 0297/990 ООО «ТЗК ГАЗ» признало вышеназванную претензию подлежащей удовлетворению и в свою очередь обратилось к ОАО «Борисовский завод «Автогидроусидитель» с претензией от 13.07.2010 № ПР01/1113/990/10, в которой потребовало возместить понесенные истцом убытки, признанные по претензии ООО «Автозавод ГАЗ».

Результаты исследований деталей, забракованных актом ТОРГ-2 от 12.04.2010 №166Э в адрес ООО ««Торгово-закупочная компания ГАЗ», от ответчика не поступили.

Однако по накладным от 30.09.2010 № 0106672, 08.02.2011 № 1109515, 12.08.2011 № 0186231 без выставления счета ОАО «Борисовский завод «Автогидроусидитель» была произведена замена деталей, забракованных актом ТОРГ-2 от 12.04.2010 №166Э на сумму 349 913 руб. 60 коп.

Остальные требования истца были оставлены должником без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд на основании статей 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6.13 договора поставки от 27.07.2007 №ДС04/144/990-013/07 предусмотрено, что поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость работ по гарантийному ремонту.

Порядок приемки товара по качеству установлен пунктами 6.5-6.12 договора, которыми закреплена обязательность вызова представителя поставщика (ответчика) для участия в приемке товара при обнаружении  некачественного товара покупателем.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден двусторонним актом ТОРГ-2  от 12.04.2010 №166Э.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждены рекламационным актом, составленным сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт производства ОАО «ГАЗ».

Наличие у истца убытков в сумме 294 514 руб. 47 коп. (с учетом уточнения), связанных с проведением гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, подтверждено имеющимися в материалах дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными организациями.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» убытков в сумме 294 514 руб. 47 коп., связанных с расходами на гарантийный ремонт автомобилей.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Довод заявителя об отнесении акта по форме ТОРГ-2 от 12.04.2010 №166э к недопустимым доказательствам поставки изделий ненадлежащего качества по причине отражения в нем отбраковки изделий, поставленных по нескольким договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу пункта 6.11 договора поставки от 27.07.2007 №ДС04/144/990-013/07, допускающего не указывать реквизиты сопроводительных документов, по которым поступил товар.

Не принимается апелляционным судом довод о невозможности установления стоимости некачественных изделий, поставленных по названному договору, так как возмещение убытков в соответствии с пунктом 6.13 договора производится на основании актов гарантийного ремонта, составленных сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт, в связи с чем цена изделий, указанная в акте, не учитывается в расчете убытков, напротив, учитывается стоимость запасных частей, использованных сервисными предприятиями по цене приобретения ими запасных частей  и стоимость работ по гарантийному ремонту.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу № А43-15451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борисовский завод «Автогидроусилитель» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                              Н.А. Назарова

                                                                                        Н.А. Насонова