Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А38-5082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

18 февраля 2014 года                                                     Дело № А38-5082/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.02.2014

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Военно-охотничьего общества Приволжского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации в Республике Марий Эл (ИНН 1215043493, ОГРН 1021200000326, г.Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 по делу                           № А38-5082/2013 принятое судьей Фроловой Л.А. в порядке упрощенного производства по заявлению Регионального отделения Военно-охотничьего общества Приволжского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации в Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 08.10.2013 № 80-08-12-29/2013 ю.л., о назначении   административного наказания.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу - Кривцов М.А. по доверенности от 29.01.2014 №08.

Региональное отделение Военно-охотничьего общества Приволжского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации в Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу  (далее – Департамент, административный орган) проведена плановая выездная проверка Регионального отделения Военно-охотничьего общества Приволжского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации в Республике Марий Эл (далее – региональное отделение, заявитель) по вопросу соблюдения требований действующего лесного законодательства.

Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте выездной проверки от 27.09.2013 №08-07-02/2013.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 27.09.2013 уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении №08-08-12-29/2013.

08.10.2013 в отношении регионального отделения уполномоченное должностное лицо Департамента вынесло постановление                                           №08-12-29/2013ю.л. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере                           10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, региональное отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.12.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, событие административного правонарушения не установлено, вина регионального отделения в совершении оспариваемого правонарушения отсутствует.

Региональное отделение  не согласно с выводом суда о том, что  им используются лесные участки для ведения  охотничьего хозяйства, поскольку  административным органом не установлено наличия  каких-либо построек на  лесных участках.   

В судебное заседание представитель  заявителя не явился.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал указанную  позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  регионального отделения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя  административного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков  образует объективную сторону административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются  лесные участки, права пользования ими.

Из материалов дела следует, что заявителю выдана долгосрочная лицензия серии ХХ № 12 на срок с 20.10.2010 по 31.12.2017, разрешен вид пользования объектами животного мира – охота (л.д. 43).

По смыслу положений части 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 25 Лесного кодекса  осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства является одним из видов использования лесов.

Согласно частям 1-3 статьи 36 Лесного кодекса  леса могут использоваться для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков. На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Таким образом, приобретение прав пользования животным миром не свидетельствует о приобретении прав и  по использованию лесного фонда. Пользование лесным участком для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты допускается при наличии договоров аренды лесных участков, заключенных в установленном порядке.

Следовательно, заявитель, являясь пользователем животного мира и используя леса для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты, был обязан заключить договор аренды лесных участков.

Как следует из акта проверки, при натуральном осмотре лесных участков  Суслонгерского лесничества Министерства обороны Россий    ской  Федерации  установлено, что  заявителем фактически используются лесные участки путем эксплуатации охотничьей инфраструктуры (солонцы, галечники,  подкормочные площадки, лабазы, кормовые поля) и осуществляется охота  членами  регионального отделения.  В ходе осмотра  лесного участка Куярского участкового лесничества Министерства обороны Российской  Федерации (прилегающая территория к центральной усадьбе заявителя) в квартале 92 выдел 3 выявлено размещение у опушки леса  на площади 20 кв.м. остатков деревянных строений (бревна, доски) с центральной усадьбы  заявителя.

Акт проверки  без возражений подписан законным представителем заявителя Сипачевым М.В.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы  также в протоколе по делу об административном правонарушении, подписанном  законным представителем заявителя. При этом законный  представитель  в отношении наличия объективной стороны вменяемого административного правонарушения каких-либо  возражений не  высказал.

Между тем договоры аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства, либо договоры пользования лесными участками в иных целях заявитель не заключал.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел  к правильному выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения в виде пользования  заявителем лесными участками без правоустанавливающих документов (договоров аренды).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины  не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем самым юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Факт обращения регионального отделения к лицу, осуществляющему распоряжение земельными участками от имени собственника по вопросу заключения договора  аренды лесных участков, сам по себе не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых  и достаточных мер по соблюдению лесного законодательства.

Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении  региональным отделением соответствующих публично-правовых обязанностей и  о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований лесного законодательства.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правильному  выводу о наличии в бездействии заявителя состава  вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что административным органом установлены и доказаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

При  производстве по делу Департаментом не допущено процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав и законных интересов  лица, привлекаемого к ответственности. Региональному отделению была представлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса.

С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ заявителю обоснованно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса,    – 10 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое постановление Департамента является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал в удовлетворении заявления регионального отделения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба регионального отделения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 по делу № А38-5082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Военно-охотничьего общества Приволжского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова