Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А39-5245/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 

18 февраля 2014 года                                                        Дело № А39-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014

В полном объеме постановление изготовлено  18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габибова Фуада Гумбат оглы (г. Саранск)

на определение Арбитражного суда Республики  Мордовия от  19.12.2013 по делу  № А39-5245/2009, принятое  судьей Трошиной В.И.

по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Эко Л» (ИНН 1326196520, ОГРН 1061326012197, пос. свх. Коммунар, Лямбирский район, Республика Мордовия) Рыбкина Вадима Владимировича о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

при участии:

от Габибова Фуада Гумбат оглы – Габибова Р.Г. (по доверенности от 15.04.2013 № 86АА1113341 сроком действия 3 года).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» (далее – ООО «Эко Л», должник) конкурсный управляющий Рыбкин Вадим Владимирович (далее –                Рыбкин В.В.) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об утверждении Предложения по продаже имущества ООО «Эко Л». Заявление мотивировано наличием разногласий, возникших между ним и кредиторами ООО «Эко Л», по поводу не утверждения на собрании кредиторов положения, в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Габибов Р.Г. заявил возражения и не согласен с предложенным порядком поскольку конкурсный управляющий не указал в условиях положения конкретного покупателя (ООО «Либра»), выразившего согласие на покупку данного имущества по оценочной стоимости, заключение договора купли-продажи имущества с которым одобрили кредиторы (застройщики), на инициированном ими собрании кредиторов от 25.09.2013.

Уполномоченный орган также выразил несогласие с предложением конкурсного управляющего, указав на необходимость дальнейшей реализации имущества путем проведения торгов

Определением от  19.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия   утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества             ООО «Эко Л» в редакции, предложенной конкурсным управляющим собранию кредиторов, состоявшемся 30.10.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Габибов Фуад Гумбат оглы (далее - Габибов Ф.Г.о.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу, утвердив предложение кредитора Габибова Р.Г., обозначенные в Положении о порядке способах и сроках продажи имущества от 20.09.2013. Заявитель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «Эко Л» в редакции, предложенной собранию кредиторов, состоявшемся 30.10.2013, суд  не учел возражения, представленные Габибовым Р.Г. 

В судебном заседании представитель Габибова Ф.Г.о. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2010 ООО «Эко Л» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком. Определением суда от 22.12. 2011 в отношении должника применены нормы Закона о банкротстве застройщиков.

В ходе проведение процедуры конкурсного производства и согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Эко Л»  Рыбкина В.В. спорное имущество осталось не реализованным по итогам проведения торгов в форме аукциона и публичного предложения в связи с чем предложено осуществить дальнейшую его продажу путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов по цене не менее рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетами об оценке № 13/06/1312-т, № 13/06/1318, № 13/06/1327-т. На собраниях кредиторов, состоявшихся 08.07.2013 и 30.10.2013, был вынесен вопрос об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Эко Л», кредиторы большинством голосов (79,90%) проголосовали против.

Ввиду возникших разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами ООО «Эко Л», Рыбкин В.В. обратился с ходатайством об утверждении Предложения по продаже имущества ООО «Эко Л».

Руководствуясь статьями 60, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эко Л» в редакции, предложенной собранию кредиторов, состоявшемся 30.10.2013.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения разногласий кредиторов ООО «Эко Л» и конкурсного управляющего Рыбкина В.В. по  утвержденному Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эко Л».

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении Предприятия) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что Предложения о продаже имущества должника, включающие в себя указанные в статье 139 Закона о банкротстве сведения, были представлены собранию кредиторов конкурсным управляющим в виде отдельного документа, подлежащего утверждению на собрании кредиторов от 08.07.2013, впоследствии (ввиду не разрешения данного вопроса на предыдущем собрании) 30.10.2013.

Однако в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что реализация имущества в редакции, предложенной собранию кредиторов, состоявшемся 30.10.2013 каким-либо образом может нарушить права и законные интересы кредиторов ООО «Эко Л», в том числе  Габибов Ф.Г.о., суду не представлено.

При этом доказательства того, что предложенные конкурсным управляющим должника порядок и условия продажи имущества ООО «Эко Л» на собрании кредиторов 30.10.2013 способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи данного имущества или не являются в достаточной степени определенными, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанций, рассмотрев повторно условия представленных конкурсным управляющим изменений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, также приходит  к выводу о том, что они соответствуют Положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что конкурсным управляющим неоднократно предпринимались попытки продать имущество должника на открытых торгах, а также путем публичного предложения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции, установившего, что представленное конкурсным управляющим Положение о порядке продажи имущества не противоречит требованиям Закона о банкротстве, направлено на своевременную реализацию имущества должника и на соблюдение интересов большинства кредиторов, не представление заявителем жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим, ограничит доступ потенциальных покупателей к торгам, приведет к продаже имущества по заниженной цене, повлечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эко Л» в редакции, предложенной конкурсным управляющим собранию кредиторов, состоявшемся 30.10.2013, а у арбитражного апелляционного суда - для отмены обжалуемого определения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики  Мордовия от  19.12.2013 по делу  № А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибова Фуада Гумбат оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис