Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А11-2683/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А11-2683/2009

18 февраля 2014 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брайф» (ИНН 5904124432, ОГРН 1055901636867, г. Пермь)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от  03.12.2013 по делу № А11-2683/2009, принятое  судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брайф» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Завод медицинского стекла «Красный Октябрь» (далее – ООО «ЗМС «Красный Октябрь», должник) общество с ограниченной ответственностью «Брайф» (далее – ООО «Брайф», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника (начавшиеся 14.04.2012 и завершенные 19.04.2012), проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Агентство бизнес технологий» (далее - ООО «СО «Агентство бизнес технологий») на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (далее – ООО «МЭТС»); признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с закрытым акционерным обществом «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ЭКСПРЕСС-АТ» (далее – ЗАО «НПЦ «ЭКСПРЕСС-АТ»).

В обоснование заявленного требования ООО «Брайф» указывает, что торги проведены с нарушением правил, установленных статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Поясняет, что в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012 № 67 было опубликовано сообщение № 77030457067 организатора торгов – ООО «СО «Агентство бизнес технологий» о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ЗМС «Красный Октябрь», в котором указано о начале приема заявок с 14.04.2012. В протоколе о результатах открытых торгов указано, что заявка подана 19.04.2012. Считает, что у потенциальных покупателей отсутствовала реальная возможность участвовать в торгах, в том числе получить выписку из ЕГРЮЛ, получить электронно-цифровую подпись, заключить договор с электронной площадкой и зарегистрироваться на электронной площадке, подать заявку и другие необходимые документы в электронном виде, подготовить денежные средства для внесения задатка и внести задаток организатору торгов. Полагает, что имущество должника в связи с нарушением правил проведения торгов продано по явно заниженной цене в 1 500 000 руб. при оценочной стоимости в размере 67 849 943 руб.

Определением от  03.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области   отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                      ООО «Брайф» (далее - ООО «Брайф») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал  на существенное нарушение процедуры торгов, просил признать их недействительными. Кроме того, по мнению ООО «Брайф», срок исковой давности им не пропущен.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «НПЦ «ЭКСПРЕСС-АТ» и  конкурсный управляющий ООО «ЗМС «Красный Октябрь» Климов С.В. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в связи с несостоявшимися ранее торгами по продаже имущества должника посредством публичного предложения 12.04.2012 собранием кредиторов ООО «ЗМС «Красный Октябрь» утверждены изменения в Положение о проведении торгов по продаже имущества должника.

В газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012 № 67 организатор торгов -              ООО «СО «Агентство бизнес технологий» опубликовал сообщение                     № 77030457067 о проведении торгов повторно по продаже имущества               ООО  «ЗМС «Красный Октябрь», указав, что торги проводятся посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу: www.m-ets.ru; на торги выставляется имущество в составе Лота № 1. Начальная цена Лота 18 319 485 руб. (с НДС). Сроки и порядок снижения цены предложения установлены в соответствии с графиком: 14.04.2012 цена предложения 18 319 485 руб.; 15.04.2012 –                 15 000 000 руб.; 16.04.2012 – 10 000 000 руб.; 17.04.2012 – 5 000 000 руб.; 18.04.2012 – 3 000 000 руб.; 19.04.2012 – 1 500 000 руб.; 20.04.2012 –               1 300 000 руб.; 21.04.2012 – 1 200 000 руб.; 22.04.2012 – 1 000 000 руб.; 23.04.2012 – 900 000 руб.; 24.04.2012 – 800 000 руб.; 25.04.2012 –                   700 000 руб.; 26.04.2012 – 600 000 руб.; 27.04.2012 – 500 000 руб.; 28.04.2012 – 400 000 руб.; 29.04.2012 – 300 000 руб.; 30.04.2012 – 200 000 руб.; 01.05.2012 – 100 000 руб. Размер задатка составляет 20% от начальной цены продажи Лота. Начало приема заявок 14.04.2012 в 10 часов, окончание приема заявок в 17 часов 01.05.2012.

28.04.2012 в газете «Коммерсантъ» № 77 опубликовано сообщение               № 77030472237 о признании торгов состоявшимися, победителем которых признано ЗАО «НПЦ «Экспресс-АТ».

Полагая, что торги по реализации имущества ООО «ЗМС «Красный Октябрь» посредством публичного предложения проведены с нарушением Закона о банкротстве, ООО «Брайф» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права. Вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду следующего.

Возможность оспаривания торгов, предусмотрена специальной нормой гражданского законодательства (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу данной нормы торги оспариваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае нарушения правил их проведения, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При этом пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также  разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Брайф» непосредственно участия в торгах не принимало, доказательств, свидетельствующих о намерениях принять такое участие в материалы дела также  не представило.

Доказательств того, что спорные торги проведены с нарушениями, которые привели к невозможности получения максимальной выручки от реализации имущества ООО «ЗМС «Красный Октябрь», вследствие чего нарушены его права как конкурсного кредитора, рассчитывающего на более полное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве, суду не представлены.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств нарушения правил проведения торгов, которые повлекли нарушение его прав и законных интересов, и как названные им нарушения правил проведения торгов нарушили его права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, при определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания торгов недействительными, истец узнал (должен был узнать) из сообщения                       № 77030472237 в газете «Коммерсант» от 28.04.2012. При том, что заявление подано в суд 30.08.2013. Оснований для признания названного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками (конкурсным управляющим ООО «ЗМС «Красный Октябрь» и победителем торгов -             ЗАО «НПЦ «ЭКСПРЕСС-АТ») в ходе рассмотрения дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  03.12.2013 по делу № А11-2683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брайф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис