Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А43-17393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

18 февраля 2014 года                                                     Дело № А43-17393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод легких конструкций «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу № А43-17393/2013, принятое судьёй Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» (ИНН5260188755, ОГРН1075260003466), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких конструкций «Декор» (ИНН5246042313, ОГРН1125246001550), г.Бор Нижегородской области, о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

 от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Завод легких конструкций «Декор» - Остроумов Н.В., Черняева Ю.С., Котов А.В. по доверенности от 10.02.2014 (сроком действия  1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» (далее -  ООО «АРТ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких конструкций «Декор» (далее - ООО «ЗЛК «Декор») о взыскании 320 710 руб. неустойки за период с 19 мая 2013 года по 11 июля 2013 года.

Исковые требования основаны на статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договору №126 поставки стройматериалов посредством выборки (самовывозом с отсрочкой платежа) от 12 апреля 2013 года .

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 иск удовлетворен частично: с ООО «ЗЛК «Декор» в пользу ООО «АРТ-СТРОЙ» взысканы 106 903 руб. 33 коп. неустойки, 9414 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗЛК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить - в иске отказать. В случае, если суд посчитает, что исковые требования ООО «АРТ-СТРОЙ» подлежат удовлетворению, снизить размер неустойки до 46 072 руб. 10 коп.

По мнению заявителя, суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не применил закон, подлежащий применению,  - статьи 432, 465, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применил закон, не подлежащий применению, - статью 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на незаключенность договора поставки и, как следствие, отсутствие законных оснований для взыскания договорной неустойки. В договоре не указаны номенклатура и количество стройматериалов, которые должны быть поставлены покупателю. Заявки в соответствии с пунктом 1.2 договора ответчиком не составлялись и не направлялись истцу. Сроки поставки партии товара также не согласованы.

Заявитель просит в случае, если суд апелляционной инстанции признает договор от 12.04.2013 № 126 заключенным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты товара до уровня двойной ставки рефинансирования. Размер неустойки в 0,1% явно несоразмерен банковским процентам.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ООО «АРТ-СТРОЙ» в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что товарные накладные и платежные документы содержат ссылку на реквизиты договора от 12 апреля 2013 года №126. Отклонило доводы ответчика о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающий возможность расчета суммы неустойки исходя из двукратного размера ставки Банка России, в данном случае применению не подлежит. В настоящем споре неустойка установлена за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, и с учетом высокой ставки 0,3% суд уменьшил до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ООО «АРТ-СТРОЙ» просило о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2013 года между ООО «АРТ-СТРОЙ» (поставщиком) и ООО «Завод легких конструкций «Декор» (покупателем) заключен договор поставки стройматериалов посредством выборки (самовывозом с отсрочкой платежа) №126, по условиям которого поставщик обязался поставить на территории Российской Федерации, а покупатель - принять и оплатить стройматериалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора поставщик по товарным накладным №678 от 24 апреля 2013 года, №723 от 26 апреля 2013 года, №725 от 26 апреля 2013 года, №728 от 26 апреля 2013 года, №730 от 26 апреля 2013 года, №732 от 26 апреля 2013 года, №741 от 29 апреля 2013 года, №747 от 29 апреля 2013 года, №745 от 29 апреля 2013года, №750 от 29 апреля 2013 года, №752 от 29 апреля 2013 года, №756 от 29 апреля 2013 года, №759 от 29 апреля 2013 года, №854 от 08 мая 2013 года, №1035 от 27 мая 2013 года поставил покупателю обозначенный товар на сумму 2 643 685 руб. 70 коп. Факт принятия товара подтвержден подписью представителя и печатью общества в накладных.

Ответчиком была произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, но за пределами установленного договором поставки срока, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 320 710 руб. за период с 19 мая 2013 года по 11 июля 2013 года.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о правомерности ее взыскания за период с 19 мая 2013 года по 14 июня 2013 года в сумме 320 710 руб. Вместе с тем счел необходимым применить к сложившимся правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 106 903 руб. 33 коп.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.2.1 договора покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 25 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции был проверен и признан верным.

По поставленному 24 апреля 2013 года по накладной №678 товару истец произвел расчет неустойки за период с 19 мая 2013 года по 14 июня 2013 года, что соответствует пункту 4.2.1 договора. Товар, отгруженный 24 апреля 2013 года, должен быть оплачен не позднее 18 мая 2013 года (через 25 календарных дней).

Фактическая оплата поставленного товара по спорной накладной произведена 14 июня 2013 года, что подтверждает представленное в дело платежное поручение №150. Следовательно размер неустойки за период с 19 мая 2013 года по 14 июня 2013 года составил 14 113 руб. 70 коп.

Расчет неустойки по остальным товарным накладным также соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Расчет штрафной санкции не опровергнут ответчиком и в суде второй инстанции.

Поскольку факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 320 710 руб. пени за период с 19 мая 2013 года по 11 июля 2013 года заявлено правомерно.

Вместе с тем ответчик заявил о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Приняв во внимание отсутствие задолженности по поставленному товару, высокий процент предусмотренной договором неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и счел возможным произвести уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 106 903 руб. 33 коп., из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Доказательств негативных последствий в размере, превышающем указанную сумму, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указана возможность расчета суммы неустойки исходя из двукратного размера ставки Банка России, не подлежит принятию. Названным пунктом разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В настоящем споре неустойка установлена