Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А43-10318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«18» февраля 2014 года                                                 Дело № А43-10318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу №А43-10318/2013, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Шереметьева Виктора Борисовича о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Серовой Е.Ф., акта изъятия арестованного имущества от 17.05.2013 и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вернуть необоснованно изъятое имущество.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 22.08.2012 серии АС                               № 003188672, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, 24.08.2012 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Отдел) возбудил исполнительное производство № 161820/12/09/52 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Вистма» задолженности в размере 2 047 264 руб. 78 коп.

В соответствии с актом ареста от 21.02.2013, судебный пристав-исполнитель Отдела 17.05.2013 произвел изъятие имущества:

- процессор черного цвета in vin - 2 шт.,

- МФУ серого цвета (телефон-факс Panasonic) - 1 шт.,

- МФУ черного цвета (Samsung), стол письменный светлого цвета с полкой под монитор - 2 шт.,

-  монитор серого цвета Acer v 203 нс ETP - 2 шт.,

- ящик для документов с двумя ящиками снизу и двумя сверху, светлый - 2 шт.

Изъятие имущества производилось по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, д.16-а, помещение № 45, которое Шереметьев Виктор Борисович (собственник), согласно условиям договора от 01.06.2011 аренды (найма) нежилого помещения передал обществу с ограниченной ответственностью «ЦРКП Вистма» в аренду, одновременно передав имущество: компьютеры, оборудование, лицензионное программное обеспечение и офисная мебель.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию, не принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью УК «Вистма», и не арестованного ранее имущества, не соответствуют требованиям действующего законодательства, Шереметьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шереметьев В.Б. указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обязать Отдел судебных приставов возвратить необоснованно изъятое имущество.

Отдел и общества с ограниченной ответственностью УК «Вистма отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, надлежащим образом извещенные, законных представителей в судебное заседание не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Одновременно разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Постановления № 10/22 дано разъяснение о том, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства № 161820/12/09/52 наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью УК «Вистма», поскольку оно является должником суммы 2 047 264 рублей 78 копеек.

При установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что гражданин Шереметьев В.Б., обратившись в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Отделу об освобождении имущества от ареста,  избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом Шереметьев В.Б. не лишен возможности использовать иные способы защиты в случае, если полагает нарушенными свои права и законные интересы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу №А43-10318/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина