Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А11-8418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А11-8418/2012

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омегас» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2013 по делу №  А11-8418/2012, принятое судьёй Кисилёвой М.Ф., о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Омегас»  - Орлов Ю.Г. по доверенности от 25.06.2012 (сроком действия 2 года);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Коврова «Первомайский рынок» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Меркуловой Елены Анатольевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - администрации города Коврова - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Омегас» (далее - ООО «Омегас») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Первомайский рынок» (далее - МУП «Первомайский рынок») о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 7000 руб. за август 2012 года.

Вступившим в законную силу решением от 20.05.2013 в иске отказано.

МУП «Первомайский рынок» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО «Омегас» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 880 руб.

Определением от 25.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил заявление МУП «Первомайский рынок».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омегас» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что МУП «Первомайский рынок» в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило в адрес ООО «Омегас» копии заявления о взыскании расходов с приложенными документами. Заявитель полагает, что нарушение представителем норм процессуального права является злоупотреблением правом в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, МУП «Первомайский рынок» не представило доказательств выдачи денежных средств представителю по оказанию юридической помощи.

МУП «Первомайский рынок» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснило, что в составе приложений к заявлению о судебных расходах была почтовая квитан­ция, подтверждающая факт отправки в адрес ООО «Омегас» заказного письма с копией заявления о взыскании судебных расходов и прилагаемых к нему документов. В судебном заседании (11.09.2013) при рассмотрении заявления МУП «Первомайский рынок» представителем ООО «Омегас» было заяв­лено, что у него отсутствует экземпляр заявления и документов, подтверждающих заявленные требо­вания. В этом же заседании представителю ООО «Омегас» была вручена копия заявления без подписи директора МУП «Первомайский рынок», но по содержанию, идентичная тексту заявления, поданному в суд. С целью ознакомления ООО «Омегас» с заявленными требованиями судом был сделан перерыв в судебном заседании до 17.09.2013. После перерыва в материалы дела представителем МУП «Пер­вомайский рынок» был приобщен конверт с имеющимся вложением (заявлением о взыскании судебных расходов и прилагаемых к нему документов). Согласно имеющимся на конверте отметкам почтовым отделением неоднократно направлялось уведомление в адрес ООО «Омегас» об имеющейся заказной корреспонденции. Однако адресат за получением не являлся, в связи с чем по истечении одного ме­сяца хранения письмо было возвращено отправителю (МУП «Первомайский рынок»). Судом определением от 25.09.2013 было предложено представителю ООО «Омегас» получить все необходимые заверенные копии документов, что он сделать отказался. Кроме того, при рассмотрении дела представитель ООО «Омегас» был ознакомлен со всеми правами, которые предос­тавлены участникам процесса законом, в том числе и правом на ознакомление с материалами дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП «Первомайский рынок», третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП «Первомайский рынок» (заказчик) заключило с Зиминым Сергеем Валерьевичем (исполнителем) договор от 14.11.2012 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ООО «Омегас» к МУП «Первомайский рынок» о взыскании убытков (дело №А11-8418/2012).

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость услуг по представительству интересов заказчика в судебных заседания составляет 3000 руб. за каждое судебное заседание.

Зимин С.В. представлял интересы МУП «Первомайский рынок» на основании доверенности от 10.07.2011 №91.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по акту от 19.07.2013, согласно которому стоимость услуг составила 24 000 руб., в том числе НДФЛ 13% в размере 3120 руб., к получению причитается сумма 20 880 руб.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 20 880 руб. МУП «Первомайский рынок» представлен расходный кассовый ордер от 19.07.2013 № 646.

Поскольку судебный акт по делу №А11-8418/2012 был принят в пользу ответчика, МУП «Первомайский рынок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции с учетом наличия доказательств понесенных ответчиком расходов, а также принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, пришел к правильному выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – 20 880 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на ненаправление ответчиком истцу копии заявления с приложением опровергается наличием в материалах дела почтовой квитанции (л.д. 8а). Доказательства получения иных документов в данном почтовом отправлении не представлены. Кроме того, ООО «Омегас» как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оплаты услуг подтвержден представленным в дело расходным кассовым ордером от 19.07.2013 № 646.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2013 по делу № А11-8418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омегас» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова