Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А11-6631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«18»  февраля  2014 года                                                Дело № А11-6631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ВладМеталлПрофиль», г.Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2013 по делу №А11-6631/2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ВладМеталлПрофиль» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 16.07.2013 по делу об административном правонарушении № 019937.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ВладМеталлПрофиль» – Попов А.Е. по доверенности от 10.02.2014 срок действия один год;

от Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области – Любимов Д.Е. по  доверенности от 18.09.2013 № 26 сроком действия три года.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 20.08.2012 № 37 должностными лицами Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) проведена внеплановая выездная проверка в отношении  соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: г.Владимир, пос.РТС, д. 32.

В ходе проверки был зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Тулановым Ш.А. 22.08.1992 года рождения без соответствующего разрешения на работу.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.08.2012 № 37.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ВладМеталлПрофиль» (далее по тексту – Общество) составлен протокол от 04.03.2013 № 019937 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник Управления вынес постановление от 16.07.2013  № 019937  о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, проверка в отношении него проводилась без принятия соответствующего распоряжения, что является грубым нарушением положений Федерального Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Общество также указывает на ненаправление в его адрес акта проверки и отсутствие протокола осмотра. Кроме того, Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, не имеющего документов, подтверждающих право на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, подтверждается материалами дела.

Довод Общества о ненаправлении акта проверки опровергается имеющимся в материалах дела письмом от 29.08.2012  № 14/5-3342.

Довод Общества о проведении проверки с нарушением требований Административного регламента без вынесения распоряжения о проверке соблюдения именно Обществом требований миграционного законодательства основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае применению не подлежит (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 указанного Закона), а собранные административным органом материалы проверки могут рассматриваться в качестве доказательств вины Общества.

Из имеющего в материалах дела распоряжения от 20.08.2013 № 37 усматривается, что проверки проведена не в отношении Общества, а в отношении  соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: г. Владимир, пос.РТС, д.32.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Проводя в отношении  соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: г. Владимир, пос.РТС, д.32 проверку, Управление обнаружило, что Общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, что послужило поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра не может свидетельствовать о незаконности привлечении Общества к ответственности, поскольку событие правонарушения подтверждено объяснением Туланова Шерзобека Адхама угли от 21.08.2012.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было надлежаще извещено (почтовое уведомление № 63836, письмо от 04.02.2013 № 14/3/457); постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводам Общества относительно взаимоотношений с         Тулановым Ш.А.  дана надлежащая оценка Управлением в оспариваемом постановлении.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2013 по делу №А11-6631/2013 оставить без изменения.

       Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ВладМеталлПрофиль»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

Е.А. Рубис